Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-99/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Булыгиной М.Е. - Бажанова П.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Булыгиной М.Е. к Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллину А.Р. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллина А.Р. к Булыгиной М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Булыгиной А.А., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Признать за Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллиным А.Р. право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" .

Вселить Долгинцеву Г.Г. и Гибадуллина А.Р. в жилое помещение - квартиру "адрес" .

Обязать Булыгину М.Е. передать Долгинцевой Г.Г. ключи от входных дверей квартиры "адрес" .

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный 02 июля 2013 года между Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани Булыгиными М.Е. и А.А. (зарегистрирован "дата" за

... ).

Привести стороны в первоначальное состояние, передав квартиру "адрес" в муниципальную собственность.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности Булыгиной А.А. и Булыгиной М.Е. на жилое помещение - квартиру "адрес" .

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Булыгиной М.Е. и ее представителя - адвоката Бажанова П.Р., поддержавших доводы жалобы, Гибадуллина А.Р., Долгинцевой Г.Г. и ее представителя - адвоката Макарова О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булыгина М.Е. обратилась в суд с иском к Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллину А.Р. о расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем квартиры "адрес" . В указанном жилом помещении помимо истицы зарегистрированы ответчики, которые не являются членами её семьи,

с 2005 года проживают в другом постоянном месте жительства, их личных вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги ответчики не оплачивают и не несут бремя содержания жилого помещения. На основании изложенного, истица просила суд расторгнуть с ответчиками договор социального найма жилого помещения - квартиры "адрес" , сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

Не согласившись с иском, Долгинцева Г.Г. и Гибадуллин А.Р. обратились в суд со встречным иском к Булыгиной М.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Булыгиной А.А., о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире они проживали с 1998 года и были зарегистрированы в ней по месту жительства. В данном жилом помещении остались принадлежащие им предметы обстановки, личные вещи. Их не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и было обусловлено необходимостью ухода за больной матерью Долгинцевой Г.Г. От прав спорную квартиру Долгинцева Г.Г. и Гибадуллин А.Р. никогда не отказывались, при этом Долгинцева Г.Г. передавала Булыгиной М.Е. денежные средства на оплату части коммунальных услуг, более того в октябре 2005 года Долгинцева Г.Г. заключила договор телефонной связи, а в 2008 году дополнительное соглашение к нему. Часть денежных средств по оплате услуг за телефон, телевидение и газоснабжение она также передавала Булыгиной М.Е.

18 июня 2005 года стороны заключили договор приватизации в отношении спорной квартиры, который по просьбе Булыгиной М.Е с целью обеспечения жилищных прав ее родившейся дочери был расторгнут на основании соглашения сторон от 27 июня 2012 года. Однако Булыгина М.Е., несмотря на наличие между сторонами договоренности о совместной приватизации квартиры на 4-х человек обратилась в суд, заочным решением которого договор социального найма с ответчиками был расторгнут со снятием их с регистрационного учета. Булыгина М.Е. сменила замок от входной двери квартиры и отказалась предоставить ключи, с лета 2013 года препятствует Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллину А.Р. в доступе в спорное жилое помещение.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства встречные требования, Долгинцева Г.Г. и Гибадуллин А.Р. просили суд: признать за ними право пользования спорным жилым помещением; вселить их в него; обязать Булыгину М.Е. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входных дверей; произвести поворот исполнения заочного решения суда от 10 декабря 2012 года, восстановив их регистрацию в квартире и в правах бывших членов семьи нанимателя по договору социального найма на указанное жилое помещение; признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани (далее ИК МО г. Казани) и Булыгиными М.Е., Е.А., приведя стороны в первоначальное состояние; исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации прав собственности Булыгиных М.Е. и А.А. на спорную квартиру, передав ее в муниципальную собственность г. Казани.

Истица, ответчица по встречному иску Булыгина М.Е. в суд не явилась, ее представитель адвокат Бажанов П.Р. встречный иск не признал.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Конистаркина А.В. просила отказать Булыгиной М.Е. в удовлетворении иска, разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ОУФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан и органа опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд не явились.

Суд в удовлетворении иска Булыгиной М.Е. отказал, встречный иск Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллина А.Р. удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Булыгиной М.Е. - адвокат Бажанов П.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска Булыгиной М.Е. и отказе в удовлетворении встречного иска Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллина А.Р. В жалобе отмечается, что судом необоснованно отклонены доводы Булыгиной М.Е. о длительном не проживании ответчиков, истцов по встречному иску в квартире, неучастии в содержании жилого помещения, отсутствии в квартире их личных вещей, то есть о добровольном отказе от прав в отношении спорной квартиры. В жалобе указано на недопустимость свидетельских показаний, принятых судом во внимание в качестве доказательств, поскольку свидетели состоят в дружеских отношениях с Долгинцевой Г.Г. и информация по обстоятельствам дела известна им только с ее слов. В жалобе также отмечается, что сам факт расторжения ответчиками, истцами по встречному иску договора приватизации свидетельствует об их добровольном отказе от прав на квартиру.

Представитель ответчика - ИК МО г. Казани, представители третьих лиц - ОУФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан и органа опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников судебного процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (пункт 32).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8

"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (пункт 6).

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, то есть на момент совершения оспариваемого договора приватизации) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 1998 года нанимателем квартиры "адрес" на основании обменного ордера

... от "дата" являлся отец Булыгиной М.Е. - Малов Е.Н., умерший 02 января 2001 года. В указанный ордер в качестве членов семьи были вписаны супруга Долгинцева (Сафиуллина) Г.Г. и ее сын Гибадуллин А.Р., которые с 2001 года в зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Булыгина М.Е. являлась нанимателем квартиры на основании договора социального найма жилого помещения от 29 июня 2005 года.

Согласно сообщению ОП N 1 "Авиастроительный" Управления МВД России по г. Казани от 18 октября 2012 года N 14862 со слов соседей Долгинцева Г.Г. и Гибадуллин А.Р. не проживают в спорной квартире в течение 5 лет.

В соответствии с актом о проживании в жилом помещении по "адрес" от 24 октября 2012 года в спорном жилом помещении проживают только Булыгины М.Е. и А.А.

18 июня 2005 года стороны совместно заключили договор приватизации в отношении спорной квартиры.

В дальнейшем, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июня 2005 года был расторгнут соглашением N 25 от 27 июня 2012 года, заключенным между сторонами и МУП "Дирекция муниципальных жилищных программ".

Заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани

от 10 декабря 2012 года удовлетворен иск Булыгиной М.Е., договор социального найма с Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллиным А.Р. расторгнут со снятием их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 06 августа 2013 года указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, 02 июля 2013 года между МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани" и Булыгинами М.Е., А.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (договор приватизации), на основании которого за Булыгиными М.Е., А.А. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру "данные изъяты" .

В настоящее время истица препятствует Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллину А.Р. в пользовании спорным жилым помещением, летом 2013 года Булыгина М.Е. сменила замки в квартире и отказалась предоставить им ключи.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска Булыгиной М.Е. и удовлетворить заявленные Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллиным А.Р. встречные исковые требования.

Согласно пояснениям Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллина А.Р. от прав на спорную квартиру они никогда не отказывались, их не проживание в спорной квартире носило вынужденный характер и вызвано необходимостью постоянного ухода за больной матерью Долгинцевой Г.Г. - Сафиуллиной Н.С., являющейся инвалидом, расторжение договора приватизации было осуществлено ими по просьбе Булыгиной М.Е. с целью включения ее родившейся дочери Булигиной А.А. в новый договор приватизации.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Вяткиной Л.Ф., Кондакова А.В. и Торобовой Ю.С., пояснениями представителя ИК МО г. Казани Конистаркиной А.В., а также совокупностью письменных доказательств, добытых судом и представленных сторонами в ходе разбирательства.

В частности, согласно материалу проверки КУСП N 15652 от 25 июля 2013 года в спорном жилом помещении находятся принадлежащие ответчикам предметы обстановки и личные вещи.

Из материалов дела также следует, что 26 октября 2005 года Долгинцева Г.Г. заключила на свое имя договор о предоставлении услуг связи по спорному адресу, к которому в 2008 году было заключено дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении за Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллиным А.Р. права пользования спорной квартирой и о неправомерности ее приватизации Булыгиной М.Е. на свое имя и на имя своей дочери без согласия ответчиков, истцов по встречному иску.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял правильное решение и правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Булыгиной М.Е. о добровольном отказе Долгинцевой Г.Г. и Гибадуллина А.Р. от прав и обязанностей по договору социального найма в силу изложенного выше являются несостоятельными, поскольку судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства показаний свидетелей Вяткиной Л.Ф., Кондакова А.В. и Торобовой Ю.С. ввиду того, что они состоят в дружеских отношениях с Долгинцевой Г.Г., не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом не только по показаниям указанных свидетелей, но и на основании всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя Булыгиной М.Е. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 октября

2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булыгиной М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: