Решение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 г. по делу N 44Г-26

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Шарифуллина,

членов президиума М.В. Беляева, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре А.В. Егорове

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р.Н. Муллагалиевой , Г.Г. Муллагалеева , Р.Г. Муллагалеевой на решение мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 26 июня 2013 года и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 19 декабря 2013 года, по гражданскому делу по иску Р.Н. Муллагалиевой , Г.Г. Муллагалеева , Р.Г. Муллагалеевой , действующей за себя и несовершеннолетнего сына Д.Р. Зиятдинова , к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, понесенных расходов, истребованному 24 декабря 2013 года и поступившему 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выслушав пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство "Кама" "данные изъяты" , возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" (далее - ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис") и Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Кама" (далее - ООО УК ЖКХ "Кама") с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес" .

В результате неоднократного залива в ночь с 29 на 30 июня 2012 года и 02 июля 2012г. их имуществу был причинен значительный ущерб.

Данное обстоятельство подтверждается актами комиссий от 4 и 9 июля 2012г., согласно которым причиной затопления квартиры явилось засорение ливневого канала посторонним предметом. Размер ущерба, определенный оценщиком, составляет 21223руб., стоимость услуг эксперта составляет 2000руб. В целях урегулирования ситуации они обращались к ответчикам, которые ссылаясь друг на друга, в возмещении ущерба отказали, хотя ранее обещали произвести списание денежных средств, начисленных за коммунальные платежи, в счет возмещения ущерба.

Также указали, что в результате поведения ответчиков им причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу происшедшего, нарушении сна, отсутствии покоя, наличия сырости в квартире. В результате глубоких душевных переживаний, вызванных тревогой за все происходящее, халатным отношением ответчиков к ним, проявлением неуважения, игнорирования и безразличного отношения ко всему происходящему, нарушено их психическое благополучие и душевное равновесие. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 5000руб. на каждого, итого 20000руб.

На основании изложенного истцы просили взыскать с надлежащего ответчика в их пользу в счет возмещения материального ущерба 21233руб., в счет компенсации морального вреда 20000руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика 2000руб., в возврат госпошлины 869руб.69коп.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" - "данные изъяты" иск не признала, мотивируя тем, что в соответствии с договором между ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ООО УК ЖКХ "Кама" дом, в котором проживают истцы, передан ООО УК ЖКХ "Кама", каких-либо актов технического состояния при передаче дома не составлялось, за техническим состоянием дома должно следить ООО УК ЖКХ"Кама", при этом не оспаривая причину затопления квартиры и представленный истцами отчет о стоимости ущерба, также указав на то, что трудно разграничить размер ущерба, причиненного 30.06.2012г. и 02.07.2012г.

Представитель соответчика ООО УК ЖКХ "Кама" - "данные изъяты" иск не признала, пояснив, что за техническим состоянием должно было следить ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", полагая, что дом был передан с уже засорившейся ливневкой, также не оспаривая причину затопления квартиры и размер ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Нижнекамского района и г. Нижнекамска Республики Татарстан от 26 июня 2013 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО УК ЖКХ "Кама" в пользу Р.Н. Муллагалиевой, Г.Г. Муллагалеева, Р.Г. Муллагалеевой в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 21223руб., понесенные расходы по оплате услуг оценщика 2000руб., расходы по оплате госпошлины 837руб., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года решение мирового судьи изменено, постановлено:

взыскать с ООО УК "Кама" в пользу Р.Н. Муллагалиевой, Г.Г. Муллагалеева, Р.Г. Муллагалеевой в счет возмещения ущерба 10 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей 35 копеек, штраф в размере 5308 рублей 25 копеек, всего 17 343 рубля 10 копеек;

взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" в пользу тех же истцов в счет возмещения ущерба 10 616 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 418 рублей 35 копеек, штраф в размере 5308 рублей 25 копеек, всего 17 343 рубля 10 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об изменении судебных постановлений в части отказа в иске о компенсации морального вреда, как вынесенных с нарушением норм материального права, и принятии нового судебного акта.

Указано на то, что в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку вина ответчиков в причинении ущерба установлена, то отказ во взыскании морального вреда противоречит требованиям названного закона.

Для проверки доводов жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан 24 декабря 2013 года дело истребовано и 10 февраля 2014 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 01 июля 2012 года управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме "адрес" , являлось ООО "УК ЖКХ "Жилтехсервис", с 01 июля 2012 года - ООО "УК ЖКХ "Кама".

Согласно акту обследования квартиры "адрес" от 04.07.2012, составленному ООО УК ЖКХ "Кама", произошло затопление с кровли во время сильного дождя в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 и 02.07.2012, протекла кровля в квартире истцов. При осмотре выявлены повреждения обоев на потолке, косяка у двери (л.д.8). 09.07.2012 составлен повторный акт осмотра квартиры истцов, при осмотре выявлены повреждения в прихожей: гипсокартонный навесной потолок набух, обои на нем имеют желтые разводы. Дверной косяк и обналичники набухли (л.д.9).

В материалах дела имеется отчет об оценке N 77/07, составленный ИП И.В. Юсуповым, согласно которому рыночная стоимость размера ущерба от затопления квартиры ... , расположенной по вышеуказанному адресу, по состоянию на 11 июля 2012 года составляет 21233 рубля. Стоимость услуг ИП И.В. Юсупова по составлению указанного отчета составила 2000 рублей и оплачена истцами (л.д. 11-46).

Р.Г. Муллагалеева направляла ответчикам ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" и ООО УК ЖКХ "Кама" претензии с требованием возмещения причиненного ущерба, однако они оставлены без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры истцов с кровли жилого дома в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 и 02.07.2012, произошло повреждение имущества истцов на общую сумму 21233 рубля.

Ответчики исковые требования в части размера ущерба, причиненного истцам в результате залива их квартиры, в судебном заседании не оспаривали.

Поскольку кровля многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация в соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации, то суды пришли к правильному выводу о том, что вред, причиненный истцам в результате залива их квартиры с кровли жилого дома, подлежит возмещению управляющей организацией.

Вместе с тем, учитывая, что во время залива квартиры истцов в ночь с 29.06.2012 на 30.06.2012 управление жилым домом ... по вышеуказанному адресу осуществляла управляющая организация - ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", а во время залива 02.07.2012 - ООО УК ЖКХ "Кама", то суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный истцам, несут обе управляющие организации в пределах причиненного вреда, и взыскал его с ответчиков поровну.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в иске в части компенсации морального вреда, мировой судья исходил из недоказанности его причинения, при этом при рассмотрении настоящего дела не применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе статьи 15 данного закона, предусматривающей ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение мирового судьи, взыскал причиненный ущерб с обоих ответчиков, при этом названный закон применил частично, взыскав с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона. Вместе с тем, решение суда в части отказа в возмещении морального вреда оставил без изменения, ссылаясь на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов.

Однако неприменение Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда противоречит данному закону, и несмотря на отсутствие апелляционной жалобы со стороны истцов, суду апелляционной инстанции в интересах законности следовало, в соответствии с требованиями части второй статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истцов о необоснованном неприменении судами норм материального права, а именно, Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям в части компенсации морального вреда являются правомерными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа и судебных расходов подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, поскольку судами допущена ошибка в применении вышеназванной нормы материального права.

Суд кассационной инстанции, учитывая степень вины ответчиков в причинении материального ущерба, а также требования разумности и справедливости, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 1500 рублей с каждого из ответчиков.

Соответственно, подлежит увеличению размер взысканного штрафа с 5308 рублей 25 копеек до 6558 рублей 25 копеек и размер государственной пошлины с 418 рублей 35 копеек до 786 рублей 99 копеек с каждого из ответчиков.

Из дела также видно, что истцы уплатили государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 869 рублей 69 копеек, а также при подаче кассационной жалобы 201 рубль. Учитывая, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" истцы освобождены от ее уплаты, то они вправе в соответствии с частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, в части взыскания штрафа и судебных расходов отменить, в указанной части вынести новое решение.

Взыскать с ООО УК "Кама" в пользу Р.Н. Муллагалиевой , Г.Г. Муллагалеева , Р.Г. Муллагалеевой компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6558 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" в пользу Р.Н. Муллагалиевой , Г.Г. Муллагалеева , Р.Г. Муллагалеевой компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6558 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО УК "Кама" государственную пошлину в размере 786 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ООО УК "Жилтехсервис" государственную пошлину в размере 786 рублей 99 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий "данные изъяты"