Апелляционное определение Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. по делу N 44Г-49

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, И.С. Галимуллина, Л.В. Романова, Л.Ф. Хамзиной,

при секретаре А.Д. Мельникове

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховая компания "Итиль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 27 февраля 2014 года, по гражданскому делу по искам Р.Ш. Шарафеева и 3-его лица с самостоятельными требованиями В.Р. Шарафи к ОАО "Страховая компания "Итиль" о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства, истребованному 06 марта 2014 года и поступившему 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Ф.В. Хабировой, выступление представителя ОАО "Страховая компания "Итиль", переименованного в ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец", "данные изъяты" , поддержавшего доводы жалобы, выступления В.Р. Шарафи и его представителя "данные изъяты" , согласившихся с доводом жалобы в части выплаты страхового возмещения с учетом износа автомобиля, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш. Шарафеев обратился к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Итиль" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2012 года в 22 часа 30 минут Э.А. Вильданов, управляя автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , возле дома "адрес" не справился с управлением и наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "Страховая компания "Итиль", которое организовало осмотр автомобиля путем выдачи направления к оценщику А.Н. Иванькову. 27 июля 2012 года ОАО отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", из-за несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам. С данным исследованием истец не согласен. Согласно составленному оценщиком А.Н. Иваньковым отчету N 3347/06 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 518662 рубля 60 копеек.

Р.Ш. Шарафеев просил взыскать с ОАО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 518662 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1030 рублей, неустойку в размере 518662 рублей 60 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела от В.Р. Шарафи поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование своего заявления В.Р. Шарафи указал, что он является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования. ОАО "Страховая компания "Итиль" необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения.

В.Р. Шарафи просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 518662 рубля 60 копеек, неустойку в таком же размере, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф.

Представитель ОАО иски не признал.

Решением Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2013 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Р. Шарафи к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в данной части принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования В.Р. Шарафи к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В.Р. Шарафи с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345695 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 177847 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая компания "Итиль" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года и оставлении в силе решения Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2013 года.

Наряду с другими доводами указано на то, что договор страхования заключен на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа автомобиля, однако данное условие договора не учтено судебной коллегией, страховое возмещение взыскано без учета износа транспортного средства.

Для проверки доводов жалобы судьей Верховного Суда Республики Татарстан 06 марта 2014 дело истребовано и 01 апреля 2014 года оно поступило в Верховный Суд Республики Татарстан.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2011 года между В.Р. Шарафи и ОАО Страховая компания "Итиль" заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля, собственником которого является Р.Ш. Шарафеев. Страховая сумма по договору составила 1560000 рублей. Срок действия договора страхования с 24 сентября 2011 года по 23 сентября 2012 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является В.Р. Шарафи.

Дополнительным соглашением к договору от 26 марта 2012 года Э.А. Вильданов включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2012 года на "адрес" Э.А. Вильданов, управляя автомобилем истца, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года Э.А. Вильданов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

ОАО "Страховая компания "Итиль" отказала в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в месте и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2012 года.

При этом суд исходил из автотехнического исследования ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", посчитав данное исследование соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, указала, что по данному делу доказательств возникновения страхового случая вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица страховщиком не представлено, хотя обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на нем.

Поэтому судебная коллегия исходила из факта неприменения судом первой инстанции к установленным правоотношениям вышеуказанной нормы права.

Учитывая, что факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Э.А. Вильданова, доказательств совершения правонарушения вследствие умысла не имеется, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, верно пришла к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения по представленному страховому полису не имеется, соответственно, о необходимости взыскания в пользу В.Р. Шарафи с ОАО "Страховая компания "Итиль" стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в соответствии с заключением эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы N 4108\10-2 от 01 октября 2013 года.

Судебная коллегия взыскала страховое возмещение в размере 345695 рублей без учета износа автомобиля.

Однако, как видно из договора страхования транспортного средства, выплата страхового возмещения предусмотрена с учетом износа автомобиля (л.д.11).

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

Согласно приведенному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 339344 рубля (л.д.129).

Следовательно, с учетом требований части 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 309 того же Кодекса с ОАО "Страховая компания "Итиль" надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 339344 рубля.

Принимая во внимание, что В.Р. Шарафи обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, судебная коллегия обоснованно применила к спорным правоотношениям общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскав в соответствии со статьями 15 и 13 данного Закона моральный вред и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку взысканная сумма ущерба снижена до 339344 рублей, то с учетом присужденной судом второй инстанции в пользу В.Р. Шарафи компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, размер штрафа составит 174672 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 339344 рубля + компенсация морального вреда 10000 рублей) х 50%).

Соответственно, размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит 6793 рубля 44 копейки (6593 руб. - за требования о возмещении ущерба + 200 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Судебные постановления в части отказа в иске Р.Ш. Шарафееву закону не противоречат, никем не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы ОАО "Страховая компания "Итиль" относительно непринятия в качестве доказательства отсутствия факта ДТП при указанных истцом обстоятельствах заключения специалиста "данные изъяты" , рапорта сотрудника ГИБДД "данные изъяты" , по мнению которого, повреждения а/м получены в результате другого ДТП, о невозможности представления ответчиком доказательств наличия прямого умысла, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в правомочия суда кассационной инстанции не входит, ибо он правом оценки доказательств не наделён.

Что касается ссылки в жалобе на подписание договора ОАО "Страховая компания "Итиль" с В.Р. Шарафи, не являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, без представления доверенности собственника, то она не может быть принята во внимание, ибо страховую премию ответчик получил, договор по указанному основанию не оспорил.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" в пользу В.Р. Шарафи стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 339344 рублей, штраф в размере 174672 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" государственную пошлину в размере 6793 рублей 44 копеек в доход бюджета муниципального образования "Город Казань".

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2014 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий "данные изъяты"