Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 г. по делу N 7-262/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хазиевой, рассмотрев жалобу ФИО9 Салихзянова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Салихзянова М.М. - Хайртудиновой Ю.Ш., поддержавшей доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО10 . от 01 марта 2014 года Салихзянов М.М. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Салихзянов М.М. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, по делу об административном правонарушении считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани 21 марта 2014 года жалоба Салихзянова М.М., направлена для рассмотрения по существу в Алексеевский районный суд Республики Татарстан по подведомственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Салихзянов М.М. ставит вопрос об отмене определения судьи Приволжского районного суда города Казани. Как указывает заявитель в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения правонарушения, то есть в Приволжском районном суде города Казани.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Направляя дело на рассмотрение по подведомственности в Алексеевский районный суд Республики Татарстан, судья районного суда исходил из того, что жалоба Салихзянова М.М., должна быть рассмотрена по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа, принявшего постановление о привлечении к административной ответственности.

Вывод судьи районного суда является правильным, поскольку территориальная подсудность жалоб на постановление зависит от территориальной юрисдикции административного органа, что согласуются с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации содержащемся в пункте 30 постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, оснований для отмены определения, вынесенного судьей районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО9 Салихзянова - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Гаязов