Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. по делу N 7-294/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району И.Г. Салахиева на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтикС".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника М.В. Смирновой, представителей отдела МВД России по Зеленодольскому району А.Р. Халитова и И.Г. Салахиева, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных (далее по тексту - КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО "СтикС" в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо - участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району И.Г. Салахиев (далее по тексту - заявитель), составивший протокол об административном правонарушении, просит данное постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ОМД России по Зеленодольскому району А.Р. Халитов, И.Г. Салахиев, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник М.В. Смирнова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.7.12 КоАП РФ административным правонарушением признается ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Зеленодольскому району И.Г. Салахиевым в отношении ООО "СтикС" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО "СтикС" (ИНН 1656026967) вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" установлено, что ООО "СтикС" осуществляет деятельность по продажам лотерейных билетов Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи "Гран При" третьим лицам при помощи 5 аппаратов по продаже лотерейных билетов в корпусе "Ромашка", расположенных по адресу: "адрес" . Согласно справке об исследовании от 25 октября 2013 года на накопителях на жестких магнитных дисках обнаружены файлы операционной системы "Microsoft Windows XP". Из ответа представителя корпорации "Microsoft" следует, что сведений о приобретении ООО "СтикС" программных продуктов в рамках корпоративного лицензирования у корпорации "Microsoft" не имеется.

Принимая обжалуемое постановление, судья городского суда исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих виновность ООО "СтикС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ.

Оспаривая это постановление судьи, заявитель в представленной им жалобе ссылается, в частности на то, что при рассмотрении дела судья городского суда не дал оценки тому факту, что представленное в материалы дела платежное поручение N147 от 12 марта 2010 года не подтверждает её принадлежность к операционным системам, установленным в аппаратах по продаже лотерейных билетов (в количестве 5 шт.), изъятых у ООО "СтикС" 15 апреля 2013 года.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, составляет 1 год.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи городского суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей городского суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ.

В силу ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе: личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; изъятие вещей и документов.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "СтикС" дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, имели место 15 апреля 2013 года.

Таким образом, с учетом положений ст. 28.1 КоАП РФ, годичный срок давности привлечения ООО "СтикС" к административной ответственности по настоящему делу истек 15 марта 2014 года.

Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан жалобы на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, срок давности привлечения ООО "СтикС" к административной ответственности истек.

Изложенное означает, что в соответствии с указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое постановление не может быть пересмотрено в порядке гл. 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба участкового уполномоченного отдела МВД России по Зеленодольскому району И.Г. Салахиева не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Материалы дела не содержат сведений о судьбе 5 аппаратов по продаже лотерейных билетов на дату вынесения судьей обжалуемого постановления.

Отсутствие в постановлении судьи решения относительно судьбы данного имущества, изъятого 15 марта 2013 года по акту проверки соблюдения действующего законодательства (л.д.4), не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения", если вопрос об изъятых вещах и документах не был разрешен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, судья, рассмотревший дело, вправе вынести отдельное определение о решении указанного вопроса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2014 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтикС" ( ИНН 1656026967) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного отдела МВД России по Зеленодольскому району И.Г. Салахиева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов