Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 г. по делу N 7-328/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел протест Зеленодольского городского прокурора С.П. Брынза на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N16 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N16 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее по тексту - МБОУ "СОШ N16") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено МБОУ "СОШ N16" наказание в виде административного приостановления деятельности электроустановок в помещении электрощитовой в подвале здания, расположенного по адресу: "адрес"

В протесте, поданном в Верховный Суд Республики Татарстан, Зеленодольский городской прокурор просит восстановить пропущенный процессуальный срок принесения протеста на судебное постановление по делу об административном правонарушении, вышеназванное постановление судьи изменить, указав в постановлении количество суток, в течение которого осуществляется административное приостановление деятельности.

Представители МБОУ "СОШ N16", извещенные о дате, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест.

В соответствии со ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, ч.ч.1 и 3 ст.30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы прокурора о пропуске срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении по уважительным причинам, в связи с чем считаю возможным восстановить прокурору данный срок и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста прокурора, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N16 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Государственным инспектором Приволжского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка с 26 февраля 2014 года по 24 марта 2014 года соблюдения МБОУ "СОШ N16" требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативно-технических документов в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности по адресу: "адрес" . В ходе плановой выездной проверки были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Правил устройства электроустановок (издание 7), составлен акт проверки N43-12/55-089.

25 марта 2014 года Государственным инспектором Приволжского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в отношении МБОУ "СОШ N16" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ и протокол N43-12-67 о временном запрете деятельности.

Рассматривая данное дело, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и виновности МБОУ "СОШ N16" в его совершении.

Оспаривая законность и обоснованность постановления, Зеленодольский городской прокурор в протесте ссылается на несоответствие постановления в части назначения административного наказания требованиям ст.ст. 3.12, 9.11 КоАП РФ.

Данные доводы прокурора заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (часть 2 статьи 3.12, часть 5 статьи 29.6 КоАП РФ).

В силу ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.ст. 3.1 и 3.12 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как следует из материалов дела, вынося постановление о привлечении МБОУ "СОШ N16" к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ, и назначая наказание в виде административного приостановления деятельности, судья в оспариваемом постановлении не указал срок, в течение которого осуществляется административное приостановление деятельности.

Указанное означает, что судьей городского суда не были соблюдены требования КоАП РФ, обжалуемое постановление является заведомо неисполнимым, поскольку наказание МБОУ "СОШ N16", предусмотренное санкцией ст.9.11 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности фактически не было назначено.

Данное процессуальное нарушение является существенным, следовательно, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст.30. 7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку на дату рассмотрения дела судьей Верховного Суда Республики Татарстан, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения МБОУ "СОШ N16" к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судье необходимо учесть изложенное, и рассмотреть материалы дела с соблюдением требований КоАП РФ.

В силу изложенного, протест Зеленодольского городского прокурора следует признать подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2014 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N16 с углубленным изучением отдельных предметов Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Протест Зеленодольского городского прокурора удовлетворить частично.

Судья И.Н. Сабитов