Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. по делу N 7-345/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А., рассмотрел жалобу Соловьева С.А. на постановление судьи Нижнекамского городского суда г.Казани Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года Соловьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Соловьев С.А. просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В другой жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан по линии почтовой связи, Соловьев С.В. просит изменить обжалуемое постановление, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и освободив его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как исходит из положений ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а дела производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Из содержания и смысла ст.28.7 КоАП РФ следует, что административное расследование проводится по определенным категориям административных дел, по которым необходимо осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

В рассматриваемом случае, хотя сотрудником ГИБДД было вынесено определение о проведении административного расследования без указания каких-либо причин и мотивов принятого решения, однако фактически по делу оно не проводилось.

При этом необходимо отметить, что проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на

получение необходимых фактических сведений. По данному делу такие действия не проводились.

При таких обстоятельствах, судье городского суда при подготовке дела к рассмотрению в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следовало решить вопрос о передаче дела мировому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

Таким образом, данное административное дело судьей городского суда было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поэтому обжалуемое административное постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мирового судьи соответствующего судебного участка.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Соловьева С.А. отменить, административное дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для передачи по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка.

Судья: