Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 г. по делу N 77-548/14

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника ФИО2 , которые поддержали жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО4 , которые возражали против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 ноября 2013 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года указанные постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, не соглашаясь с выводами судьи районного суда, просит судебное решение отменить.

Жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 20 минут 15 октября 2013 года на перекрестке улиц Галактионова-Пушкина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "LAND ROVER DISKOVERY" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО1 и "MERCEDES BENZ S430L" государственный регистрационный знак ... /116 под управлением ФИО3 .

ФИО3 , не согласившись с вынесенным по данному факту постановлением начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2013 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 ноября 2013 года, о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой в районный суд.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 , судья районного суда пришел к выводу, что постановление и решение должностных лиц подлежат отмене, поскольку должностными лицами не были исследованы все обстоятельства дела, в том числе объяснения ФИО3 о том, что он Правила дорожного движения не нарушал.

Установив, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек, производство в отношении ФИО1 по делу прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Таким образом, судья районного суда, отменяя постановление и решение должностных лиц после истечения срока давности привлечения к административной ответственности и принимая решение о прекращении производства по делу в связи с истечением указанного срока, ухудшил положение ФИО1 , что противоречит требованиям административного законодательства и не соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2013 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 ноября 2013 года, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 10 февраля 2014 года по данному делу об административном правонарушении отменить.

Постановление начальника отделения по Вахитовскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 1 ноября 2013 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Судья: