Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 г. по делу N 77-558/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Г. Гаязов, при секретаре судебного заседания Л.М. Хазиевой, рассмотрел жалобу ФИО10 Зальмунина (далее - заявитель), представляющего интересы Зальмунина ФИО11 на решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 марта 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО12 от 22 декабря 2013 года в отношении Зальмунина ФИО11 по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зальмунина К. Ю. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО12 от 22 декабря 2013 года, Зальмунин К.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Зальмунин Ю.М. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого Зальмунину К.Ю. правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2013 года в 13 часов 31 минуты, водитель автомобиля ... собственником которого является Зальмунин К.Ю., "адрес" , в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил остановку и стоянку вышеуказанного транспортного средства на проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 "остановка запрещена", ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Данное правонарушение выявлено специальным техническим средством ПАРКОН (идентификатор VAP0023), имеющим функцию фото-видео-фиксации.

Эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и без составления протокола об административном правонарушении. Данные доказательства отвечают принципу относимости и допустимости.

Проверив собранные доказательства, дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности подтверждают обратное. Эти доводы по содержанию повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности в районном суде, при этом данным доводам судьей районного суда уже дана надлежащая оценка.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об

административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД, соответствует требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке оцененных судьей районного суда доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий К.Ю. Зальмунина и на обоснованность выводов судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 12 марта 2014 года, вынесенное в отношении Зальмунина ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10 Зальмунина представляющего интересы Зальмунина ФИО11 - без удовлетворения.

Судья : Р.Г.Гаязов