Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2014 г. по делу N 77-639/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.В. Егорове, рассмотрел жалобу П.А. Скрипченко на решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА N44166885 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 ноября 2013 года, П.А. Скрипченко (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностного лица ГИБДД, П.А. Скрипченко обратился с жалобой в Приволжский районный суд города Казани.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 29 января 2014 года, жалоба заявителя с приложенными к ней материалами направлена в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2014 года, жалоба заявителя для рассмотрения по существу направлена в Алексеевский районный суд Республики Татарстан

Решением судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 октября 2013 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 29 ноября 2013 года оставлены без изменения, жалоба П.А. Скрипченко - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, П.А. Скрипченко просит постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением иного лица - В.А. Скрипченко.

П.А. Скрипченко, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" на "адрес" , работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН (идентификатор КВ0051), зафиксировано движение автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является П.А. Скрипченко, со скоростью 85км/ч. при разрешенной скорости 50км/ч, т.е. с превышением установленной скорости движения на 35км/ч.

Показания специального технического средства отражены в постановлении 16 ВА N44166885 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 18 октября 2013 года, оформленного в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении.

Пересматривая дело по жалобе на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. В обоснование вывода о виновности П.А. Скрипченко в совершении вменяемого ему правонарушения, судья сослался на отсутствие в деле убедительных доказательств, подтверждающих доводы о том, что в момент фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, вышеуказанным автомобилем управляло другое лицо.

С данным выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал вменяемое ему административное правонарушение, опровергаются собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности достоверно подтверждают обратное. Обстоятельства совершения административного правонарушения установлены судьей с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

П.А. Скрипченко привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы П.А. Скрипченко.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2014 года, вынесенное в отношении П.А. Скрипченко по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу П.А. Скрипченко - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов