Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 г. по делу N 77-640/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел жалобу А.А. Сентякова на решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением 16 ВА N51289935 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 января 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, А.А. Сентяков (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.А. Сентяков просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

А.А. Сентяков, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" на "адрес" , работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П (идентификатор FР1224), зафиксировано движение автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является А.А. Сентяков, со скоростью 112км/ч. при разрешенной скорости 90км/ч, с превышением установленной скорости движения на 22 км/ч.

Показания специального технического средства отражены в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 2 января 2014 года, оформленного в соответствии с ч.6 ст. 29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа без составления протокола об административном правонарушении.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и отсутствии доказательств, подтверждающих доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения, автомашиной управляло другое лицо.

С данным выводом судьи следует согласиться. В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в

автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал вмененное ему правонарушение, опровергаются собранными по делу доказательствами. Событие правонарушения установлены судьей с учетом представленных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья не рассмотрел заявленное им ходатайство о направлении материалов на рассмотрение по месту его жительства, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, указанное выше ходатайство заявителя было рассмотрено судьей и по нему вынесено мотивированное определение (л.д. 15).

Позиция заявителя о направлении жалобы на решение судьи в районный суд по месту его жительства, не состоятельна, поскольку основана на неправильном толковании закона.

Глава 30 КоАП РФ, регламентирующая процедуру пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не предусматривает возможности изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы на судебный акт по делу об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба А.А. Сентякова не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, вынесенное в отношении А.А. Сентякова по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.А. Сентякова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов