Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 г. по делу N 77-758/2014

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу Сентякова А.А. на решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 02 января 2014 года Сентяков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года жалоба Сентякова А.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Сентяков А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в части 2 вышеуказанной нормы законодатель делает исключение, то есть собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2013 года, примерно в 15 часов 06 минут, на 112 км автодороги Казань-Ульяновск, водитель транспортного средства марки "Ford Focus", с гос.номером ... , собственником которого является Сентяков А.А. , в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", имеющего функции видеозаписи.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае действия Сентякова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Судьей районного суда были приняты во внимание все доказательства по делу, юридически значимые обстоятельства определены верно.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о незаконном привлечении к административной ответственности являются необоснованными, потому что они не основаны на законе, полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено, хотя как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Административное постановление и решение судьи вынесены с соблюдением требований действующего административного законодательства, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения административного постановления и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по административному делу по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Сентякова А.А.оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: