Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 03 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 03 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: Чепика А.В. и Дубинина В.А.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего [Наименование Управления] "данные изъяты" Ходалева О.В. об оспаривании действий руководителя [Наименование Службы] и начальника [Наименование Управления], связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе представителя заявителя Ломакина Д.М. на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснения представителей начальника [Наименование Управления] Придьмы А.Ю., Квасова Д.Л. и заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Донских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарнизонный военный суд своим решением отказал Ходалеву в удовлетворении заявления, в котором тот просил признать незаконным приказ руководителя [Наименование Службы] от 8 июля 2013 года N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, приказы начальника [Наименование Управления] от 19 декабря 2012 года N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, от 23 августа 2013 года N об исключении из списков личного состава [Наименование Управления], от 10 июля 2013 года N об отмене ранее изданных приказов от 7 февраля 2013 года N, 28 февраля 2013 года N в части касающейся назначения на равную воинскую должность и последующего зачисления в распоряжение начальника [Наименование Управления], соответственно.

Оставлено без удовлетворения и требование заявителя о взыскании с [Наименование Управления] судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ломакин Д.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Автор жалобы полагает неверным вывод суда первой инстанции о законности приказа руководителя [Наименование Службы] от 8 июля 2013 года N о досрочном увольнении Ходалева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку на день издания обжалуемого приказа заявитель находился в распоряжении начальника и не занимал указанную в приказе должность.

Кроме того, представитель заявителя отмечает, что командованием [Наименование Управления] не был соблюден порядок увольнения Ходалева с военной службы - увольняемый не был ознакомлен с аттестационным листом, в протоколе заседания аттестационной комиссии [Наименование Управления] от 19 декабря 2012 года N13 отсутствует его подпись, объективной оценки служебной деятельности военнослужащего дано не было. В связи с неосведомленностью у Ходалева отсутствовала возможность обжаловать принятые решения.

Ссылку суда первой инстанции на показания представителей должностных лиц Коржука и Придьмы, а также свидетеля [ФИО 1], автор жалобы находит несостоятельной, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Не согласен Ломакин и с применением судом ст. 256 ГПК РФ к требованию заявителя об оспаривании приказа от 19 декабря 2012 года N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку сам приказ под роспись до Ходалева доведен не был. Названный приказ, по мнению автора жалобы, издан в нарушение п. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ по истечении 10 дней с момента как начальнику [Наименование Управления] стало известно о совершенном Ходалевым проступке (3 декабря 2013 года). Командованием [Наименование Управления] были проигнорированы проблемы заявителя в семейных отношениях, которые могли послужить смягчающим обстоятельством при издании приказа.

Как следствие незаконного увольнения Ходалева с военной службы, представитель заявителя считает незаконным приказ начальника [Наименование Управления] от 23 августа 2013 года N об исключении Ходалева из списков личного состава [Наименование Управления].

Ссылаясь на п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, автор жалобы отмечает, что начальником [Наименование Управления] были нарушены сроки исключения Ходалева из списков личного состава [Наименование Управления].

Представитель начальника [Наименование Управления] Придьма А.Ю. в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что назначение Ходалева в феврале 2013 года на равную воинскую должность было вынужденной мерой, направленной на предотвращение возможного разглашения государственной тайны и утраты секретных документов. Представитель должностного лица отмечает, что процедура увольнения Ходалева с военной службы нарушена не была. Приказ начальника [Наименование Управления] от 19 декабря 2012 года N о привлечении к дисциплинарной ответственности и аттестационный лист были доведены до заявителя в ходе проведения его аттестации 19 декабря 2012 года.

В суде апелляционной инстанции представители начальника [Наименование Управления] Придьма А.Ю. и Квасов Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Квасов Д.А. утверждал, что при аттестации Ходалева аттестационный лист на него составлялся и представлялся для обозрения суду первой инстанции. К материалам дела он приобщен не был, поскольку является секретным документом.

Прокурор Донских Е.А. в заключении предложил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Гарнизонный военный суд в своем решении сделал правильный, должным образом мотивированный вывод о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обжалование приказа начальника Пограничного управления от 19 декабря 2012 года N433-лс о привлечении Ходалева к дисциплинарной ответственности. Довод Ломакина о невозможности применения этой процессуальной нормы в связи с отсутствием в обжалуемом приказе подписи заявителя, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку об издании приказа о привлечении Ходалева к дисциплинарной ответственности ему стало известно 19 декабря 2012 года, о чем он сам пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. В суд заявитель не обращался по той причине, что не хотел усугублять свое положение (л.д. 98).

Таким образом, вопреки мнению представителя заявителя, гарнизонный военный суд правильно установил отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих обращению в суд в течение трех месяцев со дня, когда Ходалеву стало известно о нарушении его прав.

Обоснованным является решение суда первой инстанции и в части признания законным приказа руководителя [Наименование Службы] от 8 июля 2013 года N о досрочном увольнении Ходалева с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Отсутствие аттестационного листа при проведении аттестации Ходалева является нарушением п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, однако само по себе не влечет незаконность самой аттестации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы одной из задач аттестации военнослужащего является оценка причин, которые могут служить основанием для его досрочного увольнения с военной службы.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N6-П, аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В ходе проведения аттестации 19 декабря 2012 года аттестационная комиссия [Наименование Управления], рассмотрев вопрос о целесообразности дальнейшего прохождения "данные изъяты" Ходалевым военной службы, выслушав мнение самого военнослужащего и, принимая во внимание деловые, профессиональные и личные качества аттестуемого, пришла к выводу о необходимости досрочного увольнения его с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Оснований считать это заключение аттестационной комиссии незаконным по одним лишь формальным основаниям у суда первой инстанции не было.

Безосновательно и мнение автора апелляционной жалобы относительно незаконности исключения его доверителя из списков личного состава воинской части. Истечение месячного срока со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении Ходалева с военной службы не является препятствием для издания приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части после всех необходимых расчетов.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 24 сентября 2013 года по заявлению Ходалева О.В. об оспаривании действий руководителя [Наименование Службы] и начальника [Наименование Управления], связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава части и привлечением к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Ломакина Д.М. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин