Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 28 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

судей - Писцова С.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мирошниченко В.С. об оспаривании приказа Министра обороны РФ о досрочном увольнении с военной службы и действий руководителя [наименование Учреждения] связанных с удержанием части денежного довольствия, по апелляционной жалобе заявителя на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения заявителя и заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа Донских Е.А., считавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Мирошниченко удовлетворено частично. С [наименование Учреждения] в пользу заявителя взысканы удержанные из денежного довольствия "данные изъяты" рублей. На командира войсковой части N возложена обязанность провести с Мирошниченко индивидуальную беседу при увольнении с военной службы.

Суд отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене приказа Министра обороны РФ от 17 января 2013 года N 12 о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании заявитель просил судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении его требований.

Автор жалобы не оспаривает основание увольнения, однако полагает, что допущены нарушения в процедуре увольнения, которые должны повлечь отмену оспариваемого приказа. Таковыми нарушениями он считает проведение без его участия заседания аттестационной комиссии по вопросу о его досрочном увольнении, неознакомление с подсчетом выслуги лет и непроведение индивидуальной беседы перед увольнением. Кроме этого, заявитель отмечает, что в настоящее время основания для его увольнения с военной службы отсутствуют, так как имевшаяся у него судимость была погашена к моменту его ознакомления с приказом.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении Мирошниченко наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышлено, он подлежал безусловному увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "е.1" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме названных в упомянутой правовой норме, иных условий для увольнения по этому основанию, в частности наличия решения аттестационной комиссии, не требуется. В этой связи несостоятелен довод Мирошниченко о нарушении порядка проведения аттестационной комиссии.

Не влияют на законность оспариваемого приказа и поэтому не влекут его отмену и отдельные нарушения процедуры увольнения военнослужащего, на которые ссылается заявитель, а именно: неознакомление с подсчетом выслуги лет и непроведение индивидуальной беседы перед увольнением.

Кроме того, допущенные нарушения устранены судом в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде заявитель ознакомлен с подсчетом выслуги лет и возражений против названного подсчета не имел, что он подтвердил и в суде апелляционной инстанции. По этой причине у суда нет оснований для возложения какой-либо обязанности на командование. Нарушение, выразившееся в непроведении индивидуальной беседы с Мирошниченко, суд устранил, возложив соответствующую обязанность на командование.

Не существенно для дела то обстоятельство, что имевшаяся у заявителя судимость была погашена к моменту его ознакомления с оспариваемым приказом, поскольку в силу ст. 86 УК РФ в момент принятия решения о его досрочном увольнении он считался судимым.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п. 1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мирошниченко В.С. об оспаривании приказа Министра обороны РФ о досрочном увольнении с военной службы и действий руководителя [наименование Учреждения] связанных с удержанием части денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Чепик