Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - НАССУХИ А.Г.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Погодаева Р.А. об оспаривании действий врио начальника [наименование Учреждения] Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилья.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения представителя заявителя Солоновича Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Погодаева было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал законными решение [наименование Учреждения] Министерства обороны РФ "данные изъяты" от 27 марта 2013 года об отказе в постановке заявителя на учет нуждающихся в получении жилых помещений на основании п. 1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, равно как и мотивированный ответ начальника 2 отдела указанного учреждения от 28 марта 2013 года с уведомлением о принятом решении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявитель распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением, в связи с чем не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также не усмотрел каких-либо нарушений прав заявителя со стороны должностного лица, возвратившего Погодаеву предоставлявшиеся последним документы с извещением о принятом по ним решении.

В апелляционной жалобе Погодаев высказывает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме либо исключить из мотивировочной части решения указание на наличие у его супруги жилья как основание отказа в постановке на учет.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле учреждения, действия структурного подразделения которого оспаривались. По мнению заявителя, суд не учел, что в представленных документах, определяющих полномочия структурного подразделения, указано иное название органа, который должен быть привлечен к участию в деле, а также в них отсутствуют данные о наделении [наименование Учреждения] полномочиями по принятию решений о принятии на учет либо отказа в этом.

Как считает заявитель, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что жилое помещение было приобретено его супругой до заключения брака, в указанное помещение он не вселялся в качестве члена семьи, в связи с чем наличие у его супруги жилья само по себе не могло являться основанием для отказа в признании его нуждающимся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Суд не учел, что его действия по распоряжению предоставленным ранее жилым помещением были связаны с расторжением брака и были совершены до повторного поступления на военную службу по контракту, в связи с чем не могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий.

Также суд необоснованно посчитал, что ранее он обеспечивался жильем по установленным нормам (поскольку квартира была предоставлена без учета сына, родившегося после предоставления жилья) и неправильно применил нормы жилищного законодательства, устанавливающие учетную норму площади жилого помещения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что ранее в период прохождения военной службы в 1993 году Погодаев обеспечивался жилым помещением по установленным нормам "данные изъяты" С учетом общей площади данного жилого помещения оно превышало установленную в "адрес" учетную норму площади жилого помещения на состав семьи из 3-х человек. Вопреки утверждениям автора жалобы суд правомерно руководствовался учетной нормой, определенной органом местного самоуправления, а не нормой предоставления жилья, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Судом также достоверно установлено, что предоставленным жилым помещением Погодаев предоставленное жилье приватизировал и продал в 1995 году.

С учетом установленных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что заявитель как военнослужащий, распорядившийся по своему усмотрению ранее полученным от Министерства обороны России по установленным нормам жилым помещением, не вправе претендовать на повторное предоставление жилого помещения по договору социального найма в порядке, указанном в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже после истечения срока, предусмотренного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилье должны быть представлены документы, предоставляющие право состоять на учете (в данном случае копия справки о сдаче жилого помещения, которую заявитель предоставить по причине невозможности сдачи отчужденного жилого помещения), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа в принятии Погодаева на учет в связи с непредоставлением им документов, предусмотренных ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, незаконным.

Разрешая требования заявителя, суд привлек к участию в деле именно то должностное лицо, действия которого оспаривались и которое было указано Погодаевым в заявлении, с которым он обратился в суд.

Вопреки утверждениям автора жалобы судом были истребованы и исследованы документы, подтверждающие полномочия структурного подразделения, руководитель которого был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного должностного лица. На основании данных полученных при исследовании документов суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Погодаевым действия были совершенны начальником [наименование Учреждения] в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положением, утвержденным начальником учреждения, согласно которому именно на структурное подразделение возложена обязанность получения и проверки документов, необходимых для признания нуждающимися в получении жилых помещений по договору социального найма, принятия решения по данным документам и подготовки мотивированных ответов гражданам. Изменение в наименовании учреждения "данные изъяты" не является свидетельством того, что к участию в деле судом был привлечен ненадлежащий орган военного управления.

Поскольку при написании рапорта с просьбой о постановке на учет Погодаев в качестве места своего жительства указал квартиру, принадлежащую его жене на праве собственности, упоминание об этом обстоятельстве в оспариваемом ответе начальника [наименование Учреждения], как правильно определил суд первой инстанции, каких-либо прав заявителя не нарушает в связи наличием иных указанных выше обстоятельств, препятствующих повторному обеспечению заявителя жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором Погодаев проходит военную службу.

Мотивы, по которым Погодаев распорядился полученным им ранее жилым помещением, а также тот факт, что рапорт с просьбой о постанове на учет был им подан после повторного поступления на военную службу по контракту, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае какого-либо значения для правильного разрешения дела не имеют и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского гарнизонного военного суда от 11 июля 2013 года по заявлению Погодаева Р.А. об оспаривании действий врио начальника [наименование Учреждения] Министерства обороны РФ, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.А. Мартыненко