Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 08 августа 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 08 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Титаренко В.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Лесковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Кошельник А.С. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира той же воинской части, связанных с увольнением заявителя и исключением из списков личного состава, по апелляционной жалобе заявителя на решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения Кошельника Е.И. - представителя заявителя, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., полагавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления Кошельник, которая просила признать незаконным и отменить приказы командира войсковой части N от 8 июня 2009 года N об увольнении ее с военной службы, Министра обороны РФ от 28 января 2013 года N об исключении из списков личного состава, а также просила восстановить ее на военной службе в равной должности, направить в "данные изъяты" госпиталь для прохождения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) и продолжения лечения, взыскать с Минобороны РФ денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении ее требований.

Автор жалобы утверждает, что в решении неверно отражены фактические обстоятельства дела, и считает, что судом неправильно применены нормы права.

Она подробно излагает доводы, которые, по ее мнению, свидетельствуют о незаконности приказа командира войсковой части N от 8 июня 2009 года N об увольнении ее с военной службы. Помимо прочего, Кошельник считает, что названный приказ "вступил в законную силу" только после исключения ее из списков личного состава воинской части. До этого момента приказ силы не имел, так как не был подписан командиром воинской части, а поэтому и не мог быть оспорен в судебном порядке, в связи с чем установленный ст. 256 ГПК РФ срок она не пропустила.

Кроме того, Кошельник утверждает, что не проходила ВВК до увольнения и до исключения из списков личного состава, как об этом указано в решении суда, не уклонялась от получения вещевого и продовольственного довольствия, которым в полной мере не обеспечена.

Она считает существенным и подчеркивает то, что 28 мая 2012 года при исполнении служебных обязанностей у нее произошел обширный инфаркт, и утверждает, что командованием не установлена причинно-следственная связь заболевания и прохождения военной службы. Она обращает внимание на то обстоятельство, что лечение было прервано ввиду распределения ей по избранному месту жительства жилья, и возникшей в связи с этим необходимости оформить документы, хотя по медицинскому заключению ей необходима хирургическая операция. С сентября по декабрь 2012 года она неоднократно обращалась о направлении ее для продолжения лечения в госпиталь, о чем свидетельствуют имеющиеся у нее документы. Тем не менее, командование не направило ее на лечение, а суд лишил возможности пройти такое лечение в качестве военнослужащей.

Кроме того, ее увольнению и исключению из списков личного состава воинской части препятствовало отсутствие заключения ВВК о ее годности к военной службе в 2013 году, наличие у нее права на выбор основания увольнения, нарушение ее права на переподготовку по гражданской специальности, невыплата ей страховки при установлении инвалидности, неприсвоение звания "данные изъяты" и невручение медали "данные изъяты".

Судом грубо нарушены нормы процессуального права - не исследованы письменные доказательства, а выводы основаны на устных пояснениях должностных лиц и ничем не подтвержденных справках.

В судебном заседании Кошельник Е.И. - представитель заявителя - поддержал доводы апелляционной жалобы, а кроме того пояснил, что заявитель положенными видами довольствия обеспечена в полном объеме и по этому поводу претензий к командованию не имеет.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым приказом об увольнении Кошельник ознакомилась в июне 2009 года, тогда как обратилась в суд с требованием об отмене этого приказа только в апреле 2013 года. Уважительных причин, которые препятствовали ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока, Кошельник не привела. В связи с этим суд первой инстанции в полном соответствии с требованием ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал заявителю в удовлетворении ее требований без рассмотрения заявления по существу.

Мнение заявителя о том, что названный приказ не имел силы до исключения ее из списков личного состава воинской части, несостоятельно. Действительно, в соответствии с п. 9 ст. 74 временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Минобороны РФ 19 августа 2009 г. N 205/2/588, служебный документ вступает в силу со дня его подписания (утверждения), если документом не предусмотрен иной срок вступления в силу. Как следует из материалов дела, приказ об увольнении заявителя подписан командиром воинской части и не содержит указания о его вступлении в силу с момента исключения заявителя из списков личного состава. Таким образом, вопреки мнению Кошельник, названный приказ вступил в силу с 8 июня 2009 года, а вывод суда о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока является верным.

Поскольку заявителем без уважительных причин пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок в части требований, касающихся приказа об увольнении, то ее доводы о незаконности этого приказа на решение суда не влияют, так как признание неуважительными причин пропуска названного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Не имеется оснований для корректировки решения гарнизонного военного суда и в части, касающейся исключения Кошельник из списков личного состава воинской части.

То обстоятельство, что Кошельник не проходила ВВК до исключения из списков личного состава, в том числе и после прохождения лечения в связи с инфарктом, а также не была направлена командованием на повторную госпитализацию, не влечет отмены названного приказа. Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями заявителя, ее стационарное лечение было прервано в августе 2012 года по ее собственному желанию. По этой же причине не была проведена рекомендованная операция и не получено заключение ВВК. В выписном эпикризе отмечено, что Кошельник рекомендована повторная госпитализация для проведения операции при наличии согласия больной. Однако доказательств того, что Кошельник выразила такое согласие и обращалась к командиру воинской части с соответствующей просьбой, заявителем и ее представителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в окружной военный суд. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что заявитель нуждалась в экстренной госпитализации, ввиду чего нет оснований считать ее права нарушенными.

Необоснованны и утверждения заявителя о том, что она не обеспечена вещами и продовольственным пайком, а также о том, что она не уклонялась от их получения. По этому поводу командование сослалось на то, что Кошельник за получением положенного обеспечения в воинскую часть не обращалась. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель не представила. Ее ссылки на то, что в документах отражено неполное получение довольствия, вопреки ее мнению, сами по себе не могут свидетельствовать об обращениях за получением обеспечения. Более того, поскольку представитель заявителя в судебных заседаниях первой и второй инстанции сообщил, что его доверитель не имеет претензий к командованию по поводу ненадлежащего обеспечения какими-либо видами довольствия, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для ее восстановления в списках личного состава воинской части является верным.

Также необоснованны и ссылки Кошельник на нарушение ее прав на переподготовку по гражданской специальности, выплату ей страховки при установлении инвалидности, неприсвоением звания "данные изъяты" и невручением медали "данные изъяты". Для реализации каждого из перечисленным прав военнослужащий обращается в установленном порядке к соответствующему командованию в письменной форме, с приложением документов, подтверждающих наличие у него таких прав. Вместе с тем, никаких сведений о таких обращениях и доказательств их подтверждающих, Кошельник не представила, ввиду чего у суда не имеется причин для удовлетворения ее требований.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что препятствий для исключения Кошельник из списков личного состава воинской части не имелось, является правильным.

Не соответствуют материалам дела и утверждения автора жалобы о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курильского гарнизонного военного суда от 21 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Кошельник А.С. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с увольнением и исключением заявителя из списков личного состава, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

А.В. Чепик