Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: Чепика А.В. и Титаренко В.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы частной жалобы "данные изъяты" Клевицкого В.Б. на определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года о замене стороны исполнительного производства - войсковой части [N 1] на [наименование Учреждения 1] по гражданскому делу по заявлению названного лица об оспаривании действий командира войсковой части [N 2] и помощников командиров войсковых частей [N 3] и [N 4] по финансово-экономической работе, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без полного обеспечения всеми видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Титаренко В.В., объяснения заявителя в обоснование доводов частной жалобы, представителя командира войсковой части [N 1] Лопатиной Ю.П., а так же представителя руководителя [наименование Учреждение 2] Клименко А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по "данные изъяты" [ФИО] обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила о замене стороны исполнительного производства войсковой части [N 1] на [наименование Учреждения 1] и [наименование Учреждение 2]

Определением суда указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Должник - войсковая часть [N 1] заменена на [наименование Учреждения 1] При этом вопрос о замене войсковой части [N 1] на [наименование Учреждение 2] судом первой инстанции разрешен не был.

В частной жалобе Клевицкий выражает несогласие с принятым определением и просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что произведенная замена стороны исполнительного производства нарушает его права, так как руководитель [наименование Учреждения 1] может исполнить судебное решение лишь в части обеспечения денежным довольствием, а вопрос обеспечение другими видами довольствия в порядке исполнения судебного акта обжалуемым определением суда не решен.

В судебном заседании Клевицкий поддержал доводы частной жалобы и указал, что при исключении из списков части с 18 октября 2001 года он не был обеспечен положенными видами довольствия, в частности ему не выплачена компенсация за санаторно-курортное лечение, компенсация за продовольственный паёк и денежное довольствие за период отпуска, который командование должно было ему предоставить в октябре - ноябре 2001 года. Вместе с тем, Клевицкий пояснил, что другого судебного акта об изменении даты исключения из списков части не имеется, к командованию о выплате компенсаций он не обращался, об издании приказов об этом ему ничего не известно.

Представитель руководителя [наименование Учреждение 2] указал, что основанием для компенсационных выплат, которые желает получить Клевицкий, являются приказы командира воинской части и командующего "данные изъяты" военным округом, которые в рамках данного дела не издавались. Кроме того, Клименко А.В. пояснил, что ни [наименование Учреждение 2] ни [наименование Учреждения 1] не являются правопреемником войсковой части [N 1]

В свою очередь, представитель командира войсковой части [N 1] Лопатина Ю.П. указала, что данная войсковая часть не расформирована, хотя её финансовая служба сокращена в 2009 году.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в соответствии с определением Дальневосточного окружного военного суда от 12 сентября 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов исполнительного производства, определением Дальневосточного окружного военного суда от 10 июля 2001 года приказ командира войсковой части [N 2] от 21 августа 2000 года N в части исключения Клевицкого из списков личного состава той же воинской части с 18 сентября 2000 года признан незаконным и недействующим с момента издания, на указанное воинское должностное лицо возложена обязанность отменить данный приказ, восстановив заявителя в списках личного состава части до момента полного обеспечения всеми видами довольствия, после чего исключить из названных списков. Этим же определением суд обязал помощников командиров войсковых частей [N 3] и [N 4] по финансово-экономической работе произвести выплату заявителю положенного довольствия по момент исключения его из списков части.

Во исполнение судебного акта командир войсковой части [N 2] приказом от 8 августа 2001 года N восстановил Клевицкого в списках личного состава воинской части, а затем исключил из указанных списков приказом от 18 октября 2001 года N с той же даты. В дальнейшем войсковая часть [N 2] была расформирована.

Поскольку в период исполнения судебного решения в части полного обеспечения Клевицкого всеми видами довольствия войсковые части [N 3] и [N 4] были переформированы в отдел хранения и группу хранения вооружения и техники, соответственно, и включены в состав войсковой части [N 1] определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 марта 2003 года способ и порядок исполнения судебного акта был изменен и на командира войсковой части [N 1] была возложена обязанность произвести выплату Клевицкому положенного довольствия по момент исключения из списков части.

Обратившись в гарнизонный военный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель сослалась на то, что, ввиду упразднения финансовой службы войсковой части [N 1], требования по исполнению судебного решения должны быть предъявлены к [наименование Учреждение 2] и [наименование Учреждения 1]

С этими доводами согласился и суд первой инстанции, который допустил замену войсковой части [N 1] в исполнительном производстве но только на [наименование Учреждения 1] указав, что данное учреждение является правопреемником этой воинской части.

Однако, судебная коллегия полагает данный вывод гарнизонного военного суда ошибочным, поскольку он не основан на материалах дела и отмечает, что упразднение финансовой службы войсковой части [N 1], которая не ликвидирована, не является достаточным основанием для её замены в исполнительном производстве. Как правильно отметил представитель руководителя [наименование Учреждение 2] Клименко А.В., для исполнения решения суда в части производства ряда выплат, на которых настаивает Клевицкий, необходимо издание распорядительных актов (приказов) должностных лиц воинской части, что в полномочия вышеуказанных федеральных казенных учреждений не входит.

К тому же ни из самого судебного решения, ни из последующих судебных актов об изменении порядка и способа его исполнения не усматривается какие выплаты следует произвести заявителю и кто должен совершить необходимые для этого действия, в том числе и издать приказы о производстве указанных выплат. Как следует из определений Хабаровского гарнизонного военного суда от 11 марта 2003 года об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и от 14 сентября 2005 года о разъяснении данного определения, все необходимые действия для обеспечения Клевицкого положенными видами довольствия по день исключения из списков личного состава части должна произвести войсковая часть [N 1], в связи с чем на данном этапе её выбытие из процесса исполнительного производства недопустимо.

При этом судебная коллегия полагает, что вопрос исполнения судебного решения по данному делу, с учётом, имеющихся на данный момент, изменений полномочий сторон исполнительного производства, может быть решен в порядке ст.434 ГПК РФ, регламентирующей, помимо прочего, вопросы изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Исправляя ошибку гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года о замене стороны исполнительного производства - войсковой части [N 1] на [наименование Учреждения 1] отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов "данные изъяты" от 7 июня 2013 года о замене стороны исполнительного производства - войсковой части [N 1] на [наименование Учреждения 1] и [наименование Учреждение 2], по гражданскому делу по заявлению Клевицкого В.Б. об оспаривании действий командования, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.В. Титаренко