Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Самовалова А.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лашкиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя министра обороны Российской Федерации - Яковлевой В.В. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лончакова А.В. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, бездействия руководителя "Наименование учреждения" и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части без полного обеспечения денежным довольствием, непредоставлением отпусков и права проезда к месту их проведения, а также необеспечением денежной компенсацией за вещевое имущество.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры ВВО полковника юстиции Жубоева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции заявление Лончакова удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года N в части исключения Лончакова из списков личного состава воинской части и возложил на указанное должностное лицо обязанность отменить данный приказ и восстановить заявителя в списках личного состава части до полного обеспечения всеми видами довольствия.

Этим же решением суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Лончакова судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований заявителя об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с необеспечением денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества, непредоставлением отпусков и права проезда на безвозмездной основе к месту их использования, а также действий руководителя "Наименование учреждения", связанных с прекращением выплаты денежного довольствия с 19 октября 2012 года, судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель министра обороны Российской Федерации - Яковлева В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Лончакова в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, приводя обстоятельства, касающиеся прохождения заявителем военной службы перед изданием министром обороны Российской Федерации оспариваемого приказа об исключении его из списков личного состава части, отмечает, что Лончаков пропустил предусмотренный статьей 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд.

По мнению представителя должностного лица, суд первой инстанции неверно посчитал, что заявителем вышеуказанный процессуальный срок пропущен не был, поскольку его исчисление должно начинаться с 22 января 2013 года, с даты, когда Лончаков лично ознакомился с приказом министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава части.

Между тем, о существовании данного приказа заявителю стало известно 20 декабря 2012 года из телефонного разговора с ФИО1., отвечающим за подготовку проекта указанного приказа министра обороны Российской Федерации.

Далее в апелляционной жалобе ее автор не соглашается с размером взысканных в пользу заявителя судебных расходов и, ссылаясь на часть 1 статьи 98 ГПК РФ, указывает, что, поскольку заявление Лончакова удовлетворено частично, у суда не имелось оснований для взыскания с Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, применив соответствующие нормы материального права, пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого Лончаковым приказа министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления основного и дополнительного отпусков с проездом к местам их использования и обратно.

Так в ходе разбирательства было установлено, что ввиду нераспорядительных действий должностных лиц войсковой части N, которая в марте 2012 года была ликвидирована, Лончаков не был своевременно зачислен в распоряжение кого-либо из правомочных должностных лиц, в связи с чем издание министром обороны Российской Федерации сначала приказа от 21 июня 2012 года N - о досрочном увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а затем и приказа от 14 августа 2012 года N - об исключении его из списков личного состава части с 18 октября 2012 года повлекли несоблюдение в отношении Лончакова мер по полному и своевременному обеспечению всеми причитающимися видами довольствия и предоставлению основного и дополнительного отпусков с реализацией права на бесплатный проезд к местам их использования и обратно. Кроме того, после издания последнего из указанных приказов "Наименование учреждения" с Лончакова безосновательно было удержано более "данные изъяты" рублей в счет ранее выплаченного денежного довольствия, а выплата некоторых видов довольствия, в частности материальной помощи за 2012 год и денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества, не была произведена вовсе.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к единственному правильному выводу о том, что устранение в полном объеме нарушенных прав заявителя, как это предписано частью 1 статьи 258 ГПК РФ, возможно только путем отмены приказа министра обороны Российской Федерации об исключении Лончакова из списков личного состава части и восстановления последнего в указанных списках до полного обеспечения всеми видами причитающего ему довольствия.

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы об ошибочном неприменении судом последствий пропуска заявителем срока на оспаривание приказа министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2012 года N, то оно не может быть признано состоятельным. Действительно, о факте издания вышеуказанного приказа Лончакову стало известно из телефонного разговора с бывшим сослуживцем ФИО1, состоявшемся 20 декабря 2012 года. Между тем, принимая во внимание, что вплоть до января 2013 года Лончакову ежемесячно продолжали выплачивать денежное довольствие, полученная им в декабре 2012 года информация об исключении его из списков личного состава части с 18 октября 2012 года, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлением заявителя о принятом в отношении него решении министра обороны Российской Федерации.

Учитывая, что с текстом оспариваемого приказа вышеназванного должностного лица Лончаков ознакомился только 22 января 2013 года, а в суд с заявлением об оспаривании данного приказа обратился 4 апреля 2013 года, оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 256 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Правильно судом было принято решение и в части возмещения заявителю понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, к которым и относятся заявления граждан, рассматриваемые в порядке главы 25 ГПК РФ, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.

Учитывая, что основными требованиями заявления Лончакова являлись признание незаконным приказа министра обороны Российской Федерации об исключении его из списков личного состава части и восстановление в указанных списках, которые и были удовлетворены, решение суда о распределении понесенных заявителем судебных расходов полностью соответствует части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Выводы суда вытекают из фактических данных, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащем образом исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Лончакова А.В. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, бездействия руководителя "Наименование учреждения" и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием, непредоставлением отпусков и права проезда к месту их проведения, а также необеспечением денежной компенсацией за вещевое имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО О.В. Пестриков