Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: Писцова С.В. и Дубинина В.А.,

при секретаре - Лашкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части [N 1] "данные изъяты" Гущина В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя [Наименование Учреждения 1], связанных с выплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Мельникова А.А. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., объяснение представителя Министра обороны РФ Сергеевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подполковник Гущин В.Н. до 1 декабря 2009 года проходил военную службу по контракту на должности заместителя командира войсковой части [N 2] по воспитательной работе. Приказом Главнокомандующего ВВС от 19 февраля 1999 года N ему присвоена классная квалификация "летчик первого класса".

В связи с ликвидацией войсковой части [N 2] и сокращением занимаемой воинской должности Гущин В.Н. с 1 декабря 2009 года проходил военную службу последовательно в распоряжении командиров войсковых частей [N 3] (по 28 декабря 2010 года), [N 4] (с 28 декабря 2010 года по 28 февраля 2013 года) и [N 1] (по день рассмотрения дела судом первой инстанции).

До 31 декабря 2011 года оклад по воинской должности Гущину В.Н. выплачивался с увеличением на 45% за имеющуюся летную квалификацию.

Обратившись в Краснореченский гарнизонный военный суд с заявлением, Гущин просил:

признать незаконными действия (бездействие) Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ и руководителя [Наименование Учреждения 1], связанные с невыплатой ему в период с января по март 2013 года должностного оклада с увеличением на коэффициент 1.2 за летную квалификацию;

взыскать с [Наименование Учреждения 1] в его пользу недоплаченное денежное довольствие за январь - март 2013 года в сумме "данные изъяты" рубля;

взыскать с [Наименование Учреждения 1] в его пользу удержанные из его денежного довольствия в ноябре 2012 года "данные изъяты" рублей;

производить дальнейшую выплату ему денежного довольствия с учетом указанного увеличения должностного оклада;

возместить уплаченную им при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей;

решение обратить к немедленному исполнению.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судьей к участию в деле были привлечены командующий войсками "данные изъяты" и командир войсковой части [N 1].

В судебном заседании суда первой инстанции Гущин отказался от требований к начальнику [Наименование Учреждения 2], производство по этому требованию судом прекращено.

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда заявление Гущина В.Н. в оставшейся части удовлетворено частично.

Суд признал незаконными:

бездействие командира войсковой части [N 1], Министра обороны РФ и руководителя [Наименование Учреждения 1], связанные с выплатой Гущину В.Н. денежного довольствия за период с января по март 2013 года включительно без повышающего коэффициента к окладу по воинской должности за классную квалификацию "летчик первого класса";

действия руководителя [Наименование Учреждения 1], выразившиеся в удержании из денежного довольствия Гущина В.Н. за ноябрь 2012 года "данные изъяты" рублей.

Суд обязал:

командира войсковой части [N 1] представить в установленном порядке командующему войсками "данные изъяты" сведения об установлении Гущину В.Н. с 1 января 2013 года оклада по воинской должности с учетом повышающего коэффициента 1.2, как имеющему классную квалификацию "летчик первого класса";

командующего ВВО - установить Гущину с 1 января 2013 года оклад по воинской должности с учетом этого коэффициента.

Суд взыскал с [Наименование Учреждения 1] в пользу Гущина В.Н. "данные изъяты" рубля денежного довольствия за январь - март 2013 года, "данные изъяты" рублей, незаконно удержанных из его денежного довольствия за ноябрь 2012 года, а также 150 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении требований заявителя о возложении на привлеченных к участию в деле должностных лиц обязанности выплачивать денежное довольствие с учетом повышающего коэффициента за иные, чем вышеуказанные, месяцы судом отказано.

Решение обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель Министра обороны РФ Мельников А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей просьбы автор жалобы подробно цитирует нормы Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Положения о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденного указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N1082, Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N396, Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700, и утверждает, что Гущин не имеет права на получение требуемой выплаты, так как, находясь в распоряжении командира воинской части, обязанности по воинской должности не исполняет.

Вывод суда о сохранении за Гущиным права на получение должностного оклада с увеличением за летную квалификацию после освобождения от должности и изменения с 1 декабря 2012 года системы денежного довольствия военнослужащих Мельников А.А. считает ошибочным, сделанным в результате неправильного толкования норм материального права, регламентирующих порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия.

Помимо этого, автор жалобы отмечает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что последняя занимаемая Гущиным В.Н. воинская должность не относится к должностям летного состава и летные задания с 1 января 2012 года он не выполнял.

В судебном заседании представитель Министра обороны РФ Сергеева Ю.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель Гущин В.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что её автор подменяет понятие "увеличенный оклад" понятием "надбавка к окладу". По его мнению, эти понятия тождественными не являются. Каких-либо надбавок за классную квалификацию он не получал и получения их не требовал. После 31 декабря 2011 года он оказался в неравном положении по отношению как к летчикам 1 класса, в отношении которых не проводились организационно-штатные мероприятия, так и к летчикам, находящимся в запасе или отставке, поскольку обе эти категории летчиков получают должностной оклад с увеличением на коэффициент 1.2.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный, должным образом мотивированный в решении вывод о правомерности требования заявителя о выплате ему должностного оклада с увеличением на 20% в связи с наличием квалификационного разряда "летчик 1 класса".

Вопреки утверждению автора жалобы суд при разрешении заявления Гущина не допустил нарушений норм материального права.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичная норма содержится и в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700.

В связи с наличием присвоенного установленным порядком квалификационного разряда "летчик 1 класса" Гущин В.Н., как до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, так и в последующем имел право на установление оклада по занимаемой воинской должности с учетом повышающего коэффициента, как это предусмотрено подпунктом "б" пункта 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года (в ред. от 31 января 2012 года) "Об определении квалификации летного состава государственной авиации".

Порядок производства указанной выплаты определен приказом Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации". Этот приказ, как и п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не содержит ограничений на указанную выплату военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников).

Правомерно, вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции не применил к рассматриваемым правоотношениям нормы статей 43-44 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Минобороны РФ 30 декабря 2011 года N2700, поскольку те регламентируют производство иной выплаты, чем предусмотренная указанным выше постановлением Правительства РФ.

Довод представителя Минобороны РФ об отсутствии у Гущина В.Н. права на получение надбавки за квалификационный разряд в связи с тем, что последняя занимаемая им воинская должность к должностям летного состава не относится, не подтвержден какими-либо доказательствами, хотя именно на воинских должностных лиц ст. 249 ГПК РФ возлагает обязанность доказать законность своих действий.

Невыполнение Гущиным в 2012 году летных заданий судебная коллегия не считает препятствием для выплаты ему увеличенного должностного оклада, так как он и не должен был такие задания выполнять в связи с освобождением его от должности, достижением в 2010 году предельного возраста пребывания на военной службе и окончанием срока его контракта о прохождении военной службы.

Таким образом, подполковник Гущин В.Н., проходивший военную службу по контракту на летной воинской должности и имеющий квалификационный разряд "летчик 1 класса", при зачислении в распоряжение командира воинской части имеет право на сохранение должностного оклада, частью которого является увеличение за указанный квалификационный разряд. Сущность этой выплаты не поменялась и после изменения системы денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил РФ с 1 января 2012 года.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 мая 2013 года по заявлению Гущина В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя [Наименование Учреждения 1], связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Мельникова А.А. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин