Апелляционное определение СК по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 11 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Писцова С.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре Сухановой Е.О., рассмотрела гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего N "данные изъяты" Маркелова Э.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N от 9 ноября 2012 года (протокол N), по апелляционной жалобе представителя заявителя Щербы А.Д. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., объяснения представителя заявителя Щербы А.Д., заявителя, представителя Министра обороны Российской Федерации Сергеевой Ю.С., представителя командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части N Тахтарова М.М., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Пестриковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Маркелова Э.С., в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N в части досрочного увольнения с военной службы на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) и исключения из списков личного состава части с 31 декабря 2012 года, признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы по указанным основаниям, а также признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части N от 9 ноября 2012 года (протокол N) о целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Щерба А.Д., считая решение суда незаконным вследствие неправильного определением фактических обстоятельств дела и существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы приводит доводы, сущность которых сводится к тому, что в основу решения суд положил недопустимые доказательства о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований КоАП РФ. Доводы сотрудников [Наименование Учреждения] о совершении Маркеловым Э.С. административного правонарушения надуманны, о чём свидетельствует постановление о прекращении в отношении подозреваемого Маркелова Э.С. уголовного дела.

Щерба А.Д. считает, что вопрос о наказании Маркелова Э.С. должен был решаться командованием на основании Дисциплинарного устава ВС РФ путём проведения разбирательства, оформленного в письменном виде, с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке. Однако такое разбирательство не проводилось и протокол в материалах дела отсутствует. Дисциплинарное производство фактически не производилось.

Оспариваемый заявителем приказ Министра обороны не содержит каких - либо конкретных нарушений условий заключённого Маркеловым Э.С. контракта о прохождении военной службы. В нём также не указано, что административное правонарушение заявитель допустил во внеслужебное время и вне расположения воинской части. Не указано данных о нарушении Маркеловым Э.С. условий контракта и в заключении аттестационной комиссии от 9 ноября 2012 года, а также в представлении командира N авиационной базы армейской авиации.

За время прохождения военной заявитель зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет неоднократные поощрения.

Далее Щерба А.Д. отмечает, что в ходе судебного разбирательства заявитель последовательно утверждал, что административного проступка не совершал, а в протоколе об административном правонарушении оговорил себя под психологическим давлением сотрудников [Наименование Учреждения]. На аттестационную комиссию Маркелов Э.С. не вызывался, на её заседании не присутствовал, с аттестационным листом его не знакомили, в связи с чем он был лишён возможности своевременно его обжаловать в установленном порядке. Эти доводы заявителя в суде опровергнуты не были.

Кроме того, автор жалобы считает, что допросив в судебном заседании специалиста [ФИО 1], суд нарушил требования ст. 25.8 КоАП РФ, согласно которой правом дачи заключения по существу дела наделён эксперт.

В суде апелляционной инстанции Щерба А.Д. дал пояснения, по своему содержанию повторяющие доводы апелляционной жалобы.

Заявитель просил суд удовлетворить жалобу и отменить решение суда.

Сергеева Ю.С. и Тахтаров М.М., считая решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для досрочного увольнения заявителя с военной службы на основании п.п. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" явилось представление командира войсковой части N и ходатайство аттестационной комиссии этой же воинской части о досрочном увольнении Маркелова Э.С. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также материалы административного дела об административном правонарушении. Поводом к этому послужил факт совершения заявителем административного правонарушения, выразившегося в том, что 11 октября 2012 года он употребил наркотическое средство - гашишное масло, перемешанное с табаком, путём курения, без назначения врача.

Согласно подпункту "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при невыполнении военнослужащим условий заключенного с ним контракта, он может быть досрочно уволен с военной службы.

Обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации является одним из условий заключенного с ним контракта о прохождении военной службы (п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, у Министра обороны Российской Федерации имелись достаточные основания для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, поскольку употребление Маркеловым Э.С. наркотического средства является проступком, несовместимым с его дальнейшим прохождением службы ввиду повышенной общественной опасности в условиях Вооруженных Сил Российской Федерации

Заявление автора жалобы о нарушении порядка увольнения заявителя является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции было установлено, что о месте и времени проведения аттестационной комиссии Маркелов Э.С. был уведомлен председателем этой комиссии.

Утверждения автора апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств является надуманными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, на которых основаны выводы суда, в том числе и пояснения [ФИО 1], допущенного к участию в деле в качестве специалиста по данному гражданскому делу, являются допустимыми применительно к гражданско - процессуальному законодательству и опровергают утверждения заявителя о том, что он не употреблял 11 октября 2012 года наркотическое средство.

Поскольку за данный проступок заявитель к дисциплинарной ответственности не привлекался, то доводы Щербы А.Д. о том, что дисциплинарное производство по данному факту не производилось, являются беспредметными.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Маркелова Э.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, а также решения аттестационной комиссии войсковой части N от 9 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Самовалов