Решение Дальневосточного окружного военного суда от 12 декабря 2013 г.

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Дальневосточного окружного военного суда Шаповалов Э.С., при секретаре судебного заседания Фурсовой В.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Донских Е.А., рассмотрев жалобу Боровского А.И. на постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Боровского А.И., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Боровский А.И. постановлением судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он в 11 часов 40 минут 21 сентября 2013 года в районе дома "адрес", являясь водителем автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе Боровский А.И. просит постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Боровский А.И. указал, что мотивировочная часть названного постановления изложена неверно и противоречит фактическим обстоятельствам дела. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как водителем он не являлся и на месте при оформлении материалов дела не присутствовал.

Автор жалобы также указал, что выводы судьи основаны, исключительно на показаниях инспектора ДПС и оформленных им протоколах, понятые в судебном заседании не допрошены, в связи с чем он считает, что не было обеспечено полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств по делу.

Боровский А.И. и его защитник Гряник Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи гарнизонного суда оставить без изменения, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Невыполнение Боровским А.И., как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в постановлении судьи протоколами об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и другими доказательствами.

Приведенные выше протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно акту (л.д. 4) у Боровского А.И. имелись признаки, дававшие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения освидетельствования он отказался.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование следует, что основанием для составления этого документа явился отказ Боровского А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Боровский А.И. от подписания составленных в отношении него протоколов и упомянутого акта отказался, в указанных документах, согласно требованиям ч.5 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.

При рассмотрении дела судьей тщательно был проверен порядок привлечения Боровского А.И. к административной ответственности.

Допрошенные в судебном заседании инспектор ДПС [ФИО 1]. и [ФИО 2]., каждый в отдельности, дали показания о том, что в 12-м часу 21 сентября 2013 года в районе дома "адрес", Боровский А.И., являясь водителем автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с явными признаками алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в условиях стационара.

Эти показания свидетелей согласуются с объяснениями понятых [ФИО 3]. и [ФИО 4] от 30 октября 2013 года.

Сопоставив показания свидетелей и исследованных судьей документов, считаю правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции было предъявлено к Боровскому А.И. обоснованно и с соблюдением порядка, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, а факт отказа этого лица от выполнения данного требования признаю установленным.

Поскольку показания и объяснения свидетелей последовательны, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судья обоснованно признал их достоверными, положив в основу постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением материалов дела об административном правонарушении, вопреки утверждению автора жалобы, судьей допущено не было.

Действия Боровского А.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а назначенное ему наказание в пределах санкции данной нормы является справедливым.

Что касается утверждений Боровского А.И. о том, что вмененного ему в вину правонарушения он не совершал, то таковые нахожу несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о его виновности и данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

Нахожу несостоятельными и доводы автора жалобы о нарушении судьёй порядка рассмотрения дела, поскольку судьей осуществлялся вызов понятых (л.д. 22-23), при этом Боровский А.И. и его защитник Гряник Д.В. не возражали против продолжения судебного заседания в отсутствие не прибывших понятых, а также не возражали против приобщения к материалам дела их письменных объяснений от 30 октября 2013 года с изложением обстоятельств по существу дела, что отраженно в протоколе судебного заседания (л.д. 45-46).

Кроме того, по окончании судебного следствия, как это усматривается из протокола судебного заседания (л.д.46), Боровский А.И. и его защитник Гряник Д.В. ходатайств и дополнений к материалам дела не имели.

Мотивы, по которым судья отверг показания свидетеля [ФИО 5] о том, что Боровский автомобилем не управлял, приведены в постановлении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится. Вывод о виновности Боровского А.И. подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В обоснование принятого решения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 26.2 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, судьей гарнизонного военного суда приняты во внимание все те доказательства, которые отвечали требованиям Закона.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного военного суда о привлечении Боровского А.И. к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Боровского А.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Э.С. Шаповалов