Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ДУБИНИНА В.А.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Сухановой Е.О., рассмотрела частную жалобу заявителя на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Долбика В.В. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 3 сентября 2013 года заявление Долбика было удовлетворено. Суд признал незаконным приказ командующего войсками "данные изъяты" об исключении заявителя, уволенного с военной службы, из списков личного состава части и обязал данное должностное лицо и командира войсковой части N совершить определенные действия по восстановлению заявителя в названных списках до обеспечения его всеми положенными видами довольствия.

При этом вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был.

После вступления решения в законную силу Долбик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" рублей. Указанную сумму заявитель просил взыскать с филиала [наименование Учреждения]

Рассмотрев заявление Долбика, суд отказал в его удовлетворении, указав в определении, что упомянутое учреждение к участию в деле не привлекалось.

В частной жалобе Долбик высказывает несогласие с вынесенным по делу определением, просит его отменить и разрешить вопрос о возмещении понесенных им судебных расходов по существу. По мнению заявителя, вывод суда о том, что [наименование Учреждения] не было надлежащим образом привлечено к участию в деле является надуманным и противоречит имеющимся в материалах дела данным, свидетельствующим об обратном. Как считает заявитель, именно указанный финансовый орган должен нести ответственность по возмещению судебных расходов по гражданскому делу, решением по которому признаны незаконными действия воинских должностных лиц.

В возражениях на частную жалобу представитель начальника филиала Коленченко, считая вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вопреки изложенному в обжалуемом определении утверждению [наименование Учреждения] был привлечен к участию в деле при разрешении в порядке ст. 104 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов. Именно в порядке, определенном указанной статьей, данный вопрос и должен был разрешаться согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23). Представитель управления, как видно из протокола судебного заседания от 7 ноября 2013 года, принимал участие в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Как справедливо отмечается в частной жалобе, управление финансового обеспечения [наименование Учреждения], филиал N которого осуществляет финансовое обеспечение войсковой части N, согласно утвержденному Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года Положению о федеральном казенном учреждении ФИО16 несет обязанность по исполнению судебных решений, касающихся указанной воинской части, командир которой был привлечен к участию в деле по заявлению Долбика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем полагает необходимым отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Долбика по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, к которым согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных Долбиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Из возражений представителя командующего войсками "данные изъяты" (л.д. 122 - 123) не усматривается, в чем заключается необоснованное завышение заявителем понесенных расходов, доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов, возмещения которых требует Долбик, к возражениям не приложены.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд вправе уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно при отсутствии конкретных доводов другой стороны о превышении пределов разумности понесенных расходов.

С учетом обстоятельств дела, времени, затраченного представителем на участие в деле, и характера оказанной им заявителю юридической помощи, судебная коллегия считает, что затраты Долбика были осуществлены в разумных пределах, а его заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Долбика В.В. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части, отменить.

Заявление Долбика о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворить.

Возложить на [наименование Учреждения] обязанность выплатить Долбику В.В. указанную денежную сумму.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.А. Мартыненко