Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: Чепика А.В. и Дубинина В.А.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гущина В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя [Наименование Учреждения], связанных с выплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе представителя руководителя [Наименование Учреждения] Бирюковой О.В. на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Дубинина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полагая, что Министром обороны Российской Федерации и руководителем [Наименование Учреждения] нарушены его права на получение денежного довольствия с учетом повышения оклада по воинской должности, как имеющему классную квалификацию "летчик первого класса", подполковник Гущин В.Н. обратился в Краснореченский гарнизонный военный суд с просьбой признать данные действия должностных лиц незаконными и обязать их произвести ему доплату денежного довольствия в размере "данные изъяты" рублей, обратив решение к немедленному исполнению.

Решением гарнизонного военного суда заявление Гущина удовлетворено.

На командующего войсками "данные изъяты" возложена обязанность обеспечить Гущина В.Н. с 1 апреля 2013 года окладом по воинской должности с учетом повышающего коэффициента 1.2 в связи с наличием у него классной квалификации "летчик первого класса".

Суд взыскал с [Наименование Учреждения] в пользу Гущина В.Н. денежное довольствие в размере "данные изъяты" рублей за период с апреля по июнь 2013 года и судебные расходы в сумме 200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решение обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель руководителя [Наименование Учреждения] Бирюкова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 12 июля 2007 года N288 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", Положение о порядке прохождения военной службы, Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ (приказ Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700), Положение об определении квалификации летного состава государственной авиации (постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N396), утверждает, что Гущин не имеет права на получение требуемой выплаты, так как находится в распоряжении командира войсковой части N и обязанности по воинской должности не исполняет.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что военнослужащему, находящемуся в распоряжении командира (начальника) и имеющему квалификационную категорию выплата увеличенного оклада производится на период, на который ему сохраняется выплата денежного довольствия, противоречит нормам действующего законодательства.

Бирюкова полагает, что при вынесении решения суду первой инстанции следовало руководствоваться Положением об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2000 года N396, не предусматривающим выплату увеличенного оклада военнослужащим, не занимающим воинской должности, а не указаниями руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны России от 23 мая 2011 года, поскольку первый нормативный акт имеет большую юридическую силу.

Заявитель Гущин В.Н. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что её автор подменяет понятие "увеличенный оклад" понятием "надбавка к окладу". По его мнению, эти понятия тождественными не являются. Каких-либо надбавок за классную квалификацию он не получал и на их получение не претендовал. После 31 декабря 2011 года он оказался в неравном положении по отношению как к летчикам первого класса, в отношении которых не проводились организационно-штатные мероприятия, так и к летчиками, находящимся в запасе или отставке, поскольку обе эти категории летчиков получают должностной оклад с увеличением на коэффициент 1.2.

Кроме того, Гущин отмечает, что представитель руководителя [Наименование Учреждения] неправильно истолковала норму о выплате оклада по последней занимаемой должности и поставила тем самым его в неравное положение, установив в отношении него персональную дискриминацию.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Гарнизонный военный суд, исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный, должным образом мотивированный в решении вывод о правомерности требования заявителя о выплате ему должностного оклада с увеличением на 20% в связи с наличием квалификационного разряда "летчик первого класса".

Вопреки утверждению автора жалобы суд при разрешении заявления Гущина не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичная норма содержится и в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N2700.

В связи с наличием присвоенного установленным порядком квалификационного разряда "летчик первого класса" Гущин В.Н., как до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, так и в последующем имел право на установление оклада по занимаемой воинской должности с учетом повышающего коэффициента, как это предусмотрено подпунктом "б" пункта 5 постановления Правительства РФ от 23 мая 2000 года (в ред. от 31 января 2012 года) "Об определении квалификации летного состава государственной авиации".

Порядок производства указанной выплаты определен приказом Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации". Этот приказ, как и п. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", не содержит ограничений на указанную выплату военнослужащим, зачисленным в распоряжение командиров (начальников).

Довод представителя руководителя [Наименование Учреждения] об отсутствии у Гущина В.Н. права на получение надбавки за квалификационный разряд судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеназванные нормативные акты свидетельствуют об обратном.

Таким образом, подполковник Гущин В.Н., проходивший военную службу по контракту на летной воинской должности и имеющий квалификационный разряд "летчик первого класса", при зачислении в распоряжение командира воинской части имеет право на сохранение должностного оклада, частью которого является увеличение за указанный квалификационный разряд.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 7 августа 2013 года по заявлению Гущина В.Н. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и руководителя [Наименование Учреждения], связанных с выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя [Наименование Учреждения] Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А. Дубинин