Апелляционное определение СК по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда от 28 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 28 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Сухановой Е.О., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Валиулина И.С. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части [N1]

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., а также заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры "данные изъяты" Жубоева А.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением заявление Валиулина было удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками "данные изъяты" от 24 мая 2013 года в части исключения заявителя из списков личного состава части и обязал указанное воинское должностное лицо, а также командира войсковой части [N1] и руководителя [наименование Учреждения] в пределах предоставленных им полномочий совершить действия, направленные на восстановление заявителя в списках личного состава с обеспечением всеми положенными видами довольствия.

Суд также признал незаконным решение командира авиационной эскадрильи войсковой части [N1] о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности 28 октября 2012 года и обязал данное должностное лицо отменить наложенное на Валиулина дисциплинарное взыскание "строгий выговор".

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными приказа командующего войсками "данные изъяты" о досрочном увольнении с военной службы, предшествовавшей этому аттестации, а также привлечения к дисциплинарной ответственности 28 ноября 2012 года приказом командира войсковой части [N1] N судом отказано (в требованиях относительно аттестации и привлечения к дисциплинарной ответственности - на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе заявителя содержится просьба об отмене решения в части тех требований, которые были оставлены судом без удовлетворения, и принятии по ним нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этой просьбы Валиулин указывает, что судом неправильно определено начало течения процессуального срока, установленного для обращения в суд с заявлением по его требованию, касающемуся наложения 28 ноября 2012 года дисциплинарного взыскания "выговор" (за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона на личном автомобиле 27 октября 2012 года), поскольку о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности ему стало известно после отмены (по представлению военного прокурора) приказа командира воинской части, устанавливавшего названный порядок. К тому же суд не учел, что командиром при наложении взыскания были нарушены сроки, установленные ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, также не учел, что содержание аттестационного листа, в котором приведены данные о его отношении к исполнению служебных обязанностей, не подтверждает вывод аттестационной комиссии, с которым согласился командир воинской части, о его несоответствии занимаемой должности и необходимости его увольнения с военной службы на основании пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". С учетом этого суд пришел к неверному выводу о правомерности его досрочного увольнения с военной службы. Как считает заявитель, данный вывод противоречит толкованию примененных судом норм материального права, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1013 года N 6-П, принятому по результатам проверки конституционности указанной выше правовой нормы.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части [N1], считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отмечает, что Валиулин присутствовал на заседании аттестационной комиссии 15 декабря 2013 года, был ознакомлен с ее заключением, утвержденным 26 марта 2013 года командиром войсковой части [N2], 14 апреля 2013 года, а в суд обратился только в августе 2013 года. При таких обстоятельствах командир воинской части полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем по неуважительным причинам трехмесячного срока обращения в суд с требованием об оспаривании аттестации и вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления Валиулина.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого решения в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права.

Как усматривается из материалов дела, о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности 28 ноября 2013 года ему стало известно в тот же день. До обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения с военной службы Валиулин правомерность наложенного на него взыскания в виде выговора не оспаривал. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо данных, подтверждающих изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, когда ему стало известно о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка выезда за пределы гарнизона, а также учитывая, что обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 256 ГПК РФ относительно требования заявителя, касающегося приказа командира войсковой части [N1] N

Вместе с тем применение этой же процессуальной нормы по требованиям заявителя относительно аттестации суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Из материалов дела видно, что оспариваемая Валиулиным аттестация являлась внеплановой и была проведена в целях оценки служебной деятельности заявителя в связи с совершением им административного правонарушения, выразившегося в управлении 27 октября 2012 года принадлежащим ему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Оспоренные в суде действия командования и аттестационной комиссии, последствием которых явилось увольнение заявителя, носят единый, направленный на достижение одной цели характер, поэтому срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению со дня, когда Валиулину стало известно о наступлении негативных для него последствий, т.е. со дня ознакомления с приказом о досрочном увольнении (16 мая 2013 года).

По смыслу пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" невыполнением условий контракта как основанием досрочного увольнения с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. Эти отступления могут выражаться в том числе в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Однако решение об увольнении в таком случае может быть принято лишь при наличии других юридически значимых обстоятельств, позволяющих утверждать, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

Из текста имеющегося в материалах дела аттестационного листа усматривается, что за время прохождения службы в занимаемой должности Валиулин зарекомендовал себя в целом положительно, каких-либо данных о нарушении им до 27 октября 2012 года условий контракта ни в аттестационном листе, ни в других имеющихся в деле документах не содержится. Не имеется в материалах дела и сведений о том, что после проведения аттестации и до издания приказа об увольнении заявитель допускал какие-либо нарушения воинской дисциплины либо упущения по службе.

Таким образом, фактически единственным основанием к досрочному увольнению заявителя с военной службы послужил факт совершения им во внеслужебное время административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что было расценено командующим войсками округа как невыполнение условий контракта о прохождении военной службы и повлекло принятие им решения о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Учитывая, что за совершенное правонарушение Валиулин был привлечен к административной ответственности, а также отсутствие сведений о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Валиулиным контракта о прохождении военной службы (одно из двух указанных в представлении дисциплинарных взысканий было признано судом незаконным) и данных о том, что он по своим деловым и личным качествам перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, судебная коллегия считает, что вывод аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности, равно как и принятое на основании представления командования, составленного после аттестации, решение командующего войсками округа о досрочном увольнении с военной службы за невыполнение условий контракта являются необоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение гарнизонного военного суда в части требований Валиулина, касающихся аттестации и увольнения с военной службы, отменить и принять новое решение об их удовлетворении.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330, ч. 1, п. 4, ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 сентября 2013 года по заявлению Валиулина И.С. об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части [N1], в части требований заявителя относительно увольнения и аттестации отменить, принять по делу в этой части новое решение:

"Признать необоснованными изложенные в аттестационных документах Валиулина выводы о несоответствии его занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения в запас по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Признать незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками "данные изъяты" от 14 мая 2013 года N в части досрочного увольнения Валиулина И.С. с военной службы, обязать командующего войсками округа восстановить заявителя на военной службе в прежней либо равной должности".

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.А. Мартыненко