Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 10 декабря 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Титаренко В.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лесковой К.С., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года по заявлению военнослужащего войсковой части [N 2] "данные изъяты" Пелися В.В. об оспаривании действий командира и начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера войсковой части [N 1], а также действий командира войсковой части [N 2], связанных с предоставлением основного отпуска и выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения командира войсковой части [N 2] "данные изъяты" Яблокова В.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным решением суд отказал за необоснованностью в удовлетворении требований Пелися о возложении на командиров войсковых частей [N 1] и [N 2] обязанности предоставить в удобное для него время оставшуюся часть основного отпуска за 2013 год продолжительностью 10 суток, присоединив к ним 20 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, взыскав с войсковой части [N 1] в порядке компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и в счет возмещения судебных расходов 700 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворения его требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что выводы суда о законности оспариваемых им действий воинских должностных лиц противоречат нормам Положения о порядке прохождения военной службы. Так, согласно пункту 1 статьи 29 названного Положения основной отпуск военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется на основании приказа командира воинской части. Между тем, суд не принял во внимание, что ему не был доведен приказ командира о предоставлении основного отпуска за 2013 год, а отпускной билет ему был выдан без соответствующего приказа.

Не было учтено судом и то обстоятельство, что оставшаяся часть основного отпуска, определенная командованием, составляет менее 15 суток, что также противоречит вышеприведенной норме Положения.

Ошибочной считает Пелись ссылку суда в обоснование законности оспариваемых им действий воинских должностных лиц на пункт 11 статьи 29 вышеупомянутого Положения, согласно которому отпуска предоставляются военнослужащим в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков. В соответствии с планом обучения Регионального учебного центра на 2012-2013 годы, утвержденным командиром войсковой части [N 1], обучение слушателей центра запланировано в период с 4 сентября 2012 года по 6 июня 2013 года, в силу чего и с учетом численности преподавателей последние могут использовать основные отпуска в полном объеме в летний период без ущерба для деятельности учебного центра. Между тем, руководством данного учебного учреждения было принято решение о разделении основных отпусков преподавателям по частям, что противоречит пункту 11 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы.

Не согласен заявитель и с утверждением суда о том, что в феврале 2013 года им в рапорте было выражено желание о предоставлении основного отпуска за 2013 год по частям, однако материалы дела не содержат такого рапорта. Не выражал он своего согласия с составленным командованием графиком отпусков на 2013 год, где его отпуск был разделен по частям, поскольку о своем несогласии с этим решением он сразу доложил командиру войсковой части [N 2].

В заключение жалобы Пелись, ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 года N 250дсп, регламентирующий порядок выезда военнослужащих на территорию стран СНГ, указывает, что ему незаконно было отказано в выезде в период основного отпуска за 2013 год в "адрес" и "адрес", поскольку командир войсковой части [N 2] был осведомлен к кому он желал съездить в указанные страны, так как его указанию еще в ноябре 2012 года он оформлял документы для выдачи ему загранпаспорта и с этими документами командир части был ознакомлен.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, находя решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемых заявителем действий воинских должностных лиц, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом оценены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Пелися о признании незаконными действий командиров войсковых частей [N 1] и [N 2] о предоставлении ему основного отпуска по частям и возложении на указанных должностных лиц обязанности предоставить оставшуюся часть данного отпуска в удобное для него время, присоединив к ней 20 дополнительных суток за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения продолжительности еженедельного служебного времени, суд первой инстанции правильно констатировал, что согласно нормам Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы основной отпуск военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется ежегодно в любое время года с учетом необходимости чередования периодов их использования, а также обеспечения боевой готовности воинской части и в соответствии с планом отпусков.

Как следует из материалов дела, на 2013 год в "данные изъяты" учебном центре (войсковая часть [N 2]) был составлен график отпусков, согласно которому всем преподавателям данного учебного заведения основной отпуск, в том числе и заявителю, с учетом специфики учебного процесса был разделен по частям. При этом большая часть этих отпусков была спланирована командованием с учетом пожеланий военнослужащих учебного центра в летний период для создания наиболее благоприятных условий для их отдыха и отдыха членов их семей и график отпусков установленным порядком был доведен до всех военнослужащих центра, включая Пелися, который каких-либо возражений относительно разделения своего отпуска по частям не высказывал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, командир войсковой части [N 2] обоснованно отказал заявителю в удовлетворении поданного им 18 апреля 2013 года рапорта о предоставлении основного отпуска за 2013 год в полном объеме (50 суток), ходатайствуя перед командиром войсковой части [N 1] о предоставлении Пелисю испрашиваемого отпуска согласно утвержденному графику продолжительностью 40 суток, что и было реализовано в параграфе 4 приказа командира указанной воинской части от 29 мая 2013 года N 96.

С учетом изложенного гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что при предоставлении Пелисю основного отпуска за 2013 год по частям права последнего нарушены не были, поскольку это было обусловлено спецификой учебного процесса войсковой части [N 2] и произведено в соответствии с волеизъявлением самого заявителя.

При этом недоведение содержания вышеупомянутого приказа командира войсковой части [N 1] до Пелися какого-либо правового значения не имеет, поскольку последнему было известно решение командира войсковой части [N 2] о разделении основного отпуска по частям и заявителю был оформлен и выдан отпускной билет в соответствии с приказом командира войсковой части [N 1] от 29 мая 2013 года N 96.

Действительно, как правильно указывает автор апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы продолжительность одной части основного отпуска при его разделении не может быть менее 15 суток.

Между тем, принятое командиром войсковой части [N 2] решение о предоставлении заявителю основного отпуска на 2013 год по частям (40 суток - с 29 мая по 11 июля 2013 года с учетом дороги и дополнительных суток отдыха и 10 суток в октябре 2013 года) было принято по желанию Пелися и направлено на реализацию большей части отпуска в летний период для полноценного отдыха заявителя и членов его семьи.

Правильным считает судебная коллегия и вывод гарнизонного военного суда о законности действий командира войсковой части [N 2] по предоставлению Пелисю основного отпуска за 2013 год без выезда за пределы Российской Федерации, поскольку последним, несмотря на свою осведомленность, был нарушен порядок обращения за разрешением такого выезда, установленного начальником 12 Главного управления Министерства обороны Российской Федерации от 25 мая 2012 года N 448/4715 и командиром войсковой части [N 1] от 8 октября 2012 года N 656.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в судебном решении и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Что касается изложения заявителем своей апелляционной жалобе замечаний на протокол судебного заседания, то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как эти замечания оформлены и поданы с нарушением установленного статьей 231 ГПК РФ порядка.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Пелися В.В. об оспаривании действий командира и начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера войсковой части [N 1], а также действий командира войсковой части [N 2], связанных с предоставлением основного отпуска и выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков