Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:
председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.
и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,
- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,
при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника [наименование Учреждения] на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Басовой О.И. об оспаривании действий начальника названного учреждения, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений.
Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А. и объяснения представителя заявителя Кнаевой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарнизонный военный суд, удовлетворив заявление Басовой, признал незаконным решение начальника указанного выше учреждения от 17 апреля 2013 года, которым заявительнице отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений. На данное должностное лицо суд возложил обязанность отменить утвержденное им решение и повторно рассмотреть вопрос о признании Басовой нуждающейся в жилье.
В апелляционной жалобе начальник учреждения Нестеренко Р.В. просит судебную коллегию отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Басовой. Автор жалобы отмечает, что заявительница в силу ст. 51 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в получении жилого помещения, поскольку проживает совместно со своей дочерью, которой на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 47.1 квадратных метра. Таким образом, являясь членом семьи собственника и обеспеченной жилым помещением по нормам, установленным Жилищным законодательством, Басова не имеет право претендовать на получение жилой площади от Министерства обороны РФ. Выводы суда о том, что заявительница не относится к членам семьи собственника, так как совместно с дочерью в указанном жилом помещении не проживает, по мнению Нестеренко, являются необоснованными. Приобщенное к материалам дела соглашение о регистрации Басовой в квартире дочери без права проживания в ней, имеет формальный характер и не подтверждает факт их раздельного проживания, потому как на момент его подписания дочь заявительницы была несовершеннолетней и фактически не могла жить отдельно от матери. Эти обстоятельства, на взгляд автора жалобы, не получили надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Гарнизонным военным судом по делу установлено, что заявительница относится к той категории лиц, которым Федеральным законом "О статусе военнослужащих" гарантировано предоставление жилых помещений. В связи с предстоящим увольнением с военной службы Басова решила реализовать предусмотренное законом право и обратилась с заявлением в структурное подразделение уполномоченного органа с просьбой признать ее нуждающейся в получении жилого помещения, при этом все необходимые для разрешения данного вопроса документы заявительницей были представлены. Несмотря на то, что Басова не имеет в собственности жилых помещений и не занимает таковых по договорам социального найма, как по месту прохождения военной службы, так и в избранном после увольнении месте жительства, начальником учреждения принято решение об отказе в признании ее нуждающейся в жилье.
Признавая указанные действия незаконными, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что квартира, находящаяся в собственности дочери заявительницы не может учитываться при рассмотрении вопроса о признании последней нуждающейся в жилом помещении. Данный вывод суда полностью согласуется с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.
Утверждения Нестеренко о том, что Басова является членом семьи собственника, судебная коллегия находит несостоятельными. Нестеренко, как должностное лицо принявшее обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совместном проживании Басовой с дочерью, материалы данного гражданского дела не содержат.
Напротив, из документов, имеющихся в деле, следует, что Басова совместно со своим ребенком не проживает, занимает жилую площадь в ином месте, о чем показал и допрошенный в суде первой инстанции свидетель [ФИО 1]. Доводы автора жалобы о том, что дочь заявительницы ввиду своего возраста не могла жить отдельно от матери не опровергают изложенных выше обстоятель
