Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 07 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - МЕНЬШИКОВА В.А.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника [наименование Учреждения] на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащей войсковой части N "данные изъяты" Басовой О.И. об оспаривании действий начальника названного учреждения, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А. и объяснения представителя заявителя Кнаевой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарнизонный военный суд, удовлетворив заявление Басовой, признал незаконным решение начальника указанного выше учреждения от 17 апреля 2013 года, которым заявительнице отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений. На данное должностное лицо суд возложил обязанность отменить утвержденное им решение и повторно рассмотреть вопрос о признании Басовой нуждающейся в жилье.

В апелляционной жалобе начальник учреждения Нестеренко Р.В. просит судебную коллегию отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Басовой. Автор жалобы отмечает, что заявительница в силу ст. 51 ЖК РФ не может быть признана нуждающейся в получении жилого помещения, поскольку проживает совместно со своей дочерью, которой на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 47.1 квадратных метра. Таким образом, являясь членом семьи собственника и обеспеченной жилым помещением по нормам, установленным Жилищным законодательством, Басова не имеет право претендовать на получение жилой площади от Министерства обороны РФ. Выводы суда о том, что заявительница не относится к членам семьи собственника, так как совместно с дочерью в указанном жилом помещении не проживает, по мнению Нестеренко, являются необоснованными. Приобщенное к материалам дела соглашение о регистрации Басовой в квартире дочери без права проживания в ней, имеет формальный характер и не подтверждает факт их раздельного проживания, потому как на момент его подписания дочь заявительницы была несовершеннолетней и фактически не могла жить отдельно от матери. Эти обстоятельства, на взгляд автора жалобы, не получили надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела гарнизонным военным судом.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Гарнизонным военным судом по делу установлено, что заявительница относится к той категории лиц, которым Федеральным законом "О статусе военнослужащих" гарантировано предоставление жилых помещений. В связи с предстоящим увольнением с военной службы Басова решила реализовать предусмотренное законом право и обратилась с заявлением в структурное подразделение уполномоченного органа с просьбой признать ее нуждающейся в получении жилого помещения, при этом все необходимые для разрешения данного вопроса документы заявительницей были представлены. Несмотря на то, что Басова не имеет в собственности жилых помещений и не занимает таковых по договорам социального найма, как по месту прохождения военной службы, так и в избранном после увольнении месте жительства, начальником учреждения принято решение об отказе в признании ее нуждающейся в жилье.

Признавая указанные действия незаконными, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к правильному выводу о том, что квартира, находящаяся в собственности дочери заявительницы не может учитываться при рассмотрении вопроса о признании последней нуждающейся в жилом помещении. Данный вывод суда полностью согласуется с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая относит к членам семьи собственника жилого помещения проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей данного собственника.

Утверждения Нестеренко о том, что Басова является членом семьи собственника, судебная коллегия находит несостоятельными. Нестеренко, как должностное лицо принявшее обжалуемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия. Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о совместном проживании Басовой с дочерью, материалы данного гражданского дела не содержат.

Напротив, из документов, имеющихся в деле, следует, что Басова совместно со своим ребенком не проживает, занимает жилую площадь в ином месте, о чем показал и допрошенный в суде первой инстанции свидетель [ФИО 1]. Доводы автора жалобы о том, что дочь заявительницы ввиду своего возраста не могла жить отдельно от матери не опровергают изложенных выше обстоятельств, поскольку на момент обращения Басовой с заявлением о признании ее нуждающейся в жилом помещении дочь достигла возраста совершеннолетия и поэтому вполне могла жить самостоятельно.

Кроме того, из заявления Басовой о признании ее нуждающейся в получении жилого помещения следует, что в качестве постоянного места проживания после увольнения с военной службы ей избран "адрес"

Согласно подп. "и" п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. N 1054 (в ред. Постановления Правительства от 6.10.2011 N 824) избрание постоянного места жительства после увольнения с военной службы является самостоятельным основанием признания граждан нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано посчитал, что Басова имеет право быть признанной нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, потому как не является нанимателем жилых помещений по договорам социального найма, собственником или членом семьи собственника жилого помещения, в том числе в населенном пункте, избранном ею в качестве места жительства после увольнения с военной службы.

При таких данных судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о неправомерности принятого начальником учреждения решения соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского гарнизонного военного суда от 26 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Басовой О.И. об оспаривании действий начальника [наименование Учреждения] связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.А. Мартыненко