Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 14 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Дубинина В.А. и Самовалова А.В.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела частную жалобу Пустовалова C.Н. на определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., пояснения заявителя, его представителя Узбека А.В. и представителя командующего войсками "данные изъяты" военного округа Сергеевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года Пустовалову С.И. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 8 декабря 2010 года N в части досрочного увольнения с военной службы, действий командира войсковой части [N1] связанных с исключением из списков личного состава данной воинской части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия, без предоставления основных отпусков за 2010 и 2011 годы, без направления на профессиональную переподготовку, а также действий командира войсковой части [N2], связанных с необеспечением вещевым имуществом.

В частной жалобе Пустовалов С.И. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить и пересмотреть решение от 12 мая 2011 года.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 392 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", полагает, что суд первой инстанции неправильно применил указанную норму права, не посчитав вновь открывшимся обстоятельством факт фальсификации его подписи в листе беседы, что было установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2013 года.

Пустовалов С.И. считает, что лист беседы является единственным допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт проведения беседы с военнослужащим, в том числе доказательством получения от него информации об обеспечении жильём, его отношения к увольнению, наличия либо отсутствия просьб и др.

Помимо этого, автор жалобы указывает, что при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, он указывал на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела в 2011 году по его заявлению об оспаривании увольнения в суд представлялись доказательства о том, что он состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий в "данные изъяты". Однако, по состоянию на 8 августа 2013 года он указанном учёте не состоит, о чём свидетельствует сообщение [наименование Учреждения] от 17 мая 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель Узбек А.В. дали пояснения, по существу повторяющие доводы жалобы. При этом Пустовалов С.И. указал, что вновь открывшимся обстоятельством является факт фальсификации его подписи в листе беседы.

Представитель командующего войсками "данные изъяты" военного округа Сергеева Ю.С., считая определение суда законным и обоснованным, просила суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев частную жалобу, проверив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопреки утверждению автора жалобы, суд первой инстанции, сославшись на указанную норму закона, правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку факт фальсификации подписи Пустовалова С.И. в листе беседы вновь открывшимся существенным для дела обстоятельством не является.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 года заявитель подал командиру войсковой части [N1] два рапорта: об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с сохранением его в списке очередников на получение жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства - "адрес" и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 96, 97 т. 1). В судебном заседании суда кассационной инстанции 23 июня 2011 года Пустовалов С.И. пояснил, что беседа с ним проводилась в июне 2010 года, когда он впервые написал рапорт на увольнение с военной службы по тому же основанию (л.д. 252 т. 1).

Более того, как следует из постановления старшего следователя "данные изъяты" от 11 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении [ФИО 1]., на которое ссылается заявитель, в ходе проведения проверки было установлено, что 16 ноября 2010 года ВрИО командира войсковой части [N1] "данные изъяты" [ФИО 2]. с Пустоваловым С.И. проводилась беседа по вопросу его предстоящего увольнения с военной службы с составлением листа беседы, который Пустовалов С.И. не подписал.

При таких обстоятельствах факт того, что в ноябре 2010 года заявитель не подписал лист беседы, не влияет на законность его увольнения, поскольку сведения, подлежащие выяснению в ходе беседы (отношение к увольнению, избранное после увольнения место жительства, общая продолжительность военной службы, необходимость медицинского освидетельствования, обеспеченность жилым помещением), были командиру воинской части известны из рапортов военнослужащего и проведенных с ним бесед.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены определения судьи, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хабаровского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2013 года об отказе Пустовалову C.Н. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании приказа командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 8 декабря 2010 года N в части досрочного увольнения с военной службы, действий командира войсковой части [N1], связанных с исключением из списков личного состава войсковой части без обеспечения жилым помещением и положенными видами довольствия, без предоставления основных отпусков за 2010 и 2011 годы, без направления на профессиональную переподготовку, а также действий командира войсковой части [N2], связанных с необеспечением вещевым имуществом, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Самовалов