Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Дубинина В.А. и Чепика А.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части [N1] "данные изъяты" Серова М.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии той же воинской части и действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанных с увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения заявителя и Зиминой Н.В. - представителя командующего войсками "данные изъяты", а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа Донских Е.А., считавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда оставлено без удовлетворения заявление Серова, который просил признать незаконными приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 27 июня 2013 года N о досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта и решение аттестационной комиссии войсковой части [N1] от 31 июля 2012 года с ходатайством о таком увольнении. Суд счел правомерным названный приказ, а в удовлетворении требований, касающихся решения аттестационной комиссии, отказал в виду пропуска заявителем срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Серов просит судебную коллегию отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об удовлетворении его требований.

Автор жалобы считает, что решение об увольнении с военной службы не могло быть принято в период отбывания им наказания в виде ограничения по военной службе, назначенного вступившим в силу приговором суда. Согласно ст. 148 УИК РФ командованию следовало направить в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким, либо об освобождении от наказания, и только затем ставить вопрос о возможном увольнении с военной службы. Однако этого сделано не было. В связи с этим Серов считает, что его досрочное увольнение нарушает его права на включение срока отбывания наказания в общий срок военной службы и на получение отдельных выплат, предусмотренных для военнослужащих.

Не согласен Серов и с выводами суда о пропуске им срока, установленного ст. 256 ГПК РФ. Он утверждает, что не присутствовал на заседании аттестационной комиссии и о принятом ею решении узнал только в суде первой инстанции, где и заявил требование о признании данного решения незаконным. Показания же свидетелей о доведении до него решения комиссии он считает недостоверными, а составленный акт подложным.

Серов полагает, что суд должен был опровергнуть доказательства нарушения его прав в ходе проведения аттестационной комиссии.

Кроме того, по мнению Серова, командир войсковой части [N1] не обладал полномочием для направления представления с ходатайством о досрочном увольнении заявителя, поскольку названная воинская часть с 1 октября 2012 года была реорганизована и перестала существовать.

Также заявитель считает, что его не могли уволить с должности, указанной в оспоренном им приказе командующего, так как на эту должность он назначен не был.

В письменных возражениях относительно жалобы командир войсковой части [N2] (правопреемник войсковой части [N1]) [ФИО 1] просит оставить решение гарнизонного военного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании Зимина Н.В. - представитель командующего войсками "данные изъяты" - возражала против доводов заявителя, просила оставить решение суда без изменения, а саму жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя и представителя должностного лица, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Досрочное увольнение по указанному основанию названной категории военнослужащих может быть произведено в аттестационном порядке - по результатам оценки служебной деятельности на основании заключения аттестационной комиссии о нарушении военнослужащим условий контракта.

Как установлено судом первой инстанции, увольнение Серова в связи с невыполнением им условий контракта произведено в названном порядке. Аттестационная комиссия воинской части, установив, что заявитель имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков, 31 июля 2012 года пришла к выводу о систематическом нарушении Серовым воинской дисциплины и расценила это обстоятельство как нарушение им условий контракта. "данные изъяты"

Указанное решение аттестационной комиссии Серов оспорил в судебном порядке лишь в августе 2013 года, то есть со значительным пропуском определенного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что о решении аттестационной комиссии воинской части заявитель узнал в день его вынесения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, о доведении до заявителя выводов комиссии дали объяснения должностные лица [ФИО 2] и [ФИО 1], представитель [ФИО 3], а также свидетели [ФИО 4] и [ФИО 5] Эти же обстоятельства удостоверяет акт, составленный комиссией 31 июля 2012 года. Доводы заявителя о том, что показания [ФИО 2], [ФИО 3] и [ФИО 4] недостоверны, поскольку эти лица составили в тот же день подложный акт (т. 1 л.д. 167), касающийся другой ситуации и иного времени, несостоятельны. Эти доводы не опровергают показания названных лиц относительно доведения до заявителя решения аттестационной комиссии в день его вынесения и не доказывают обратное. Кроме того, объяснения названных лиц объективно подтверждаются показаниями свидетеля [ФИО 5] которые не были поставлены под сомнение заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Серовым без уважительных причин срока, определенного ст. 256 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 2 упомянутой процессуальной нормы отказал в удовлетворении требования о признании незаконным названного решения аттестационной комиссии.

Не влияют на решение суда утверждения Серова о нарушениях его прав при проведении аттестационной комиссии, поскольку пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Многочисленные нарушения воинской дисциплины в совокупности с совершением преступления в отношении своего начальника, наряду с заключением аттестационной комиссии воинской части об отсутствии у Серова необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, явились достаточным основанием для принятия командующим войсками "данные изъяты" военного округа решения об увольнении Серова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Считать незаконным приказ об увольнении Серова у суда причин не имеется.

Не основано на законе мнение автора жалобы о том, что его увольнение с военной службы могло состояться лишь после решения вопроса о замене неотбытой им части наказания иным, более мягким, либо об освобождении от наказания. Статья 148 УИК РФ прямо предусматривает возможность увольнения военнослужащего, осужденного к наказанию в виде ограничения по военной службе. Именно ввиду увольнения, а не до него, решается вопрос о замене неотбытой части наказания. Ошибочно суждение Серова о нарушении таким увольнением его прав на включение срока отбывания наказания в общий срок военной службы и на получение денежных средств, так как наличие названных прав обусловлено прохождением военной службы, а не отбытием наказания.

Необоснованно и мнение Серова о том, что командир войсковой части [N1] не обладал полномочием для представления к досрочному увольнению. Как установлено вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года (т. 1 л.д. 113-116), принятым по другому делу, в котором участвовали те же лица, переформирование войсковой части [N1] было окончено только 1 декабря 2012 года. В силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию. Таким образом, 29 октября 2012 года (дата упомянутого представления) командир названной воинской части необходимыми полномочиями обладал.

Утверждения заявителя о том, что в приказе об увольнении за несоблюдение условий контракта неверно указана занимаемая им должность, в данном случае не имеют существенного значения, так как не свидетельствуют о незаконности оспоренного увольнения с военной службы по данному основанию.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п. 1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Серова М.А. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] и действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Чепик