Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 26 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 26 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - КУРАКСИНА А.С.

и судей - ПЕСТРИКОВА О.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.

при секретаре Сухановой Е.О., рассмотрела частную жалобу заявителя на определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Доли М.В. об оспаривании решения начальника [наименование Учреждения] о предоставлении жилого помещения без учета права на дополнительную площадь.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда от 21 июня 2013 года заявление Доли удовлетворено частично. Суд обязал начальника [наименование Учреждения] предоставить заявителю жилое помещение с учетом его права на дополнительную площадь, при этом отказал в удовлетворении требований заявителя о предоставлении жилья большей площадью в виде двух квартир.

Определением от 14 августа 2013 года суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, взыскал с [наименование Учреждения] в пользу Доли "данные изъяты" в счет компенсации затрат, связанных с оплатой заявителем услуг представителя. Требования Доли о взыскании судебных расходов в большем размере суд оставил без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель, анализируя правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд не мог произвольно при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, а также возражений другой стороны уменьшать определенную договором и оплаченную им за оказание юридических услуг денежную сумму. Автор жалобы считает неосновательной ссылку суда первой инстанции на правовую норму, устанавливающую размер, подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, полагает, что эти положения не применимы к рассмотренному гражданскому делу.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 этого же Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года N 355-О, на которое в частности ссылается автор жалобы, суд произвольно не может уменьшать размер понесенных судебных расходов. Требование о возмещении издержек, связанных с ведением представителями дел в суде подлежат удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов прямо указывает Гражданский процессуальный кодекс РФ. В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, в случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом федеральный законодатель не устанавливает каких-либо особенностей или изъятий из указанного порядка распределения судебных расходов между сторонами в отношении производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Гарнизонным военным судом установлено, что при рассмотрении заявления Доли в суде первой инстанции его интересы на основании договора оказания юридической помощи представляли [ФИО 1] и [ФИО 2] услуги которых были оплачены заявителем в сумме "данные изъяты" Юридическая помощь представителей сложилась из устной консультации заявителя, составления заявления и участия в двух судебных заседаниях 13 и 21 июня 2013 года продолжительностью 40 минут и 1 час 40 минут соответственно. По результатам рассмотрения данного гражданского дела судом принято решение от 21 июня 2013 года о частичном удовлетворении требований заявителя.

С учетом этого гарнизонный военный суд обжалуемым определением правильно постановил взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя не в полном замере, а частично.

Принимая во внимание положение ст.17 Конституции РФ о соблюдении баланса между правами, участвующих в деле лиц, которое предполагает сопоставимость возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права, учитывая требование ст. 100 ГПК РФ о взыскании издержек в разумных пределах, судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции денежную сумму соразмерной объему юридической помощи, оказанной заявителю. Гарнизонный военный суд, устанавливая размер подлежащих взысканию судебных расходов, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) правомерно руководствовался указанным в решении нормативным актом, определяющим размер оплаты труда адвоката по уголовным делам с учетом действующих в "адрес" ставок оплаты юридической помощи, времени затраченного представителями на участие в судебных заседаниях и сложности дела. Оснований для изменения определенной к взысканию денежной суммы в размере "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению Доли М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.А. Мартыненко