Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Нассухи А.Г.,

судей: - Пунтусова Д.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре Лесковой К.С., рассмотрела гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Верещаки А.П. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части N связанных с исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе заявителя на решение Комсомольского - на - Амуре гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., пояснения заявителя и его представителя Якубовича В.С., а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Бурдяка А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Верещаки А.П. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ командующего войсками "данные изъяты" военного округа от 30 апреля 2013 года N в части исключения заявителя из списков личного состава части с 15 мая 2013 года и обязал указанное должностное лицо изменить дату исключения из указанных списков на 20 мая 2013 года.

Кроме того, суд обязал командующего войсками "данные изъяты" военного округа, руководителя [наименование Учреждения] и командира войсковой части N обеспечить Верещаку А.П. положенными видами довольствия по 20 мая 2013 года включительно, в том числе недополученным вещевым имуществом.

В удовлетворении требований заявителя о восстановлении в списках личного состава части на больший срок, о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 19 апреля 2013 года N в части предоставления оставшейся части основного отпуска за 2013 год и действий войсковой части N, связанных с непринятием мер по обеспечению вещевым имуществом, судом отказано.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда в части отказанных требований, просит его отменить и удовлетворить его требования.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на то, что он не давал согласия на исключение его из списков личного состава части без обеспечения вещевым имуществом по нормам, в связи с чем, на основании п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, он не мог быть исключен из списков личного состава части до обеспечения вещевым имуществам, стоимость которого составляет "данные изъяты"

При этом Верещака А.П. не согласен с выводом суда о том, что он не принял необходимых мер к своевременному обеспечению, в том числе и к замене отсутствующего имущества, поскольку в судебном заседании было установлено отсутствие надлежащего снабжения части вещевым имуществом.

Не согласен он и с выводом суда о том, что основной отпуск за 2013 год в количестве 23 суток предоставлен ему большей продолжительности, чем это предусмотрено законом. Суд неправильно пришёл к выводу, что ему должны были предоставить 26 суток, в то время как продолжительность отпуска за 2013 год должна составлять 29 суток.

Не учел суд и то, что приказ о предоставлении ему отпуска с 19 апреля 2013 года доведен до него в конце первых суток данного отпуска, а ВПД и отпускной билет в этот день не выданы.

Автор жалобы считает, что суд должен был применить ст. 123 Трудового кодекса РФ, согласно которой о времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее, чем за 2 недели до его начала.

Кроме того, Верещака А.П. указывает, что в судебном заседании не допрашивался в качестве свидетеля [ФИО 1] который находился в отпуске, в связи с чем автор жалобы просит допросить указанного свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции заявитель и его представитель Якубович В.С. дали пояснения, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о незаконности исключения Верещаки А.П. из списков личного состава воинской части с 15 мая 2013 года без производства расчёта по денежному довольствию, обязав должностное лицо изменить дату исключения заявителя из указанных списков на 20 мая 2013 года - день выплаты ему денежного довольствия и выходного пособия.

При этом суд, должным образом оценив обстоятельства, связанные с необеспечением заявителя вещевым имуществом, правомерно обязал должностное лицо обеспечить Верещаку А.П. положенным вещевым имуществом, обоснованно посчитав, что восстановление права заявителя на его получение возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части на неопределённый срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, восстановление заявителя на военной службе очевидно несопоставимо со степенью допущенных командованием нарушений его прав и противоречит общеправовым принципам разумности и соразмерности возмещения причиненного вреда, с учетом которых и должен применяться запрет, установленный пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Действительно, основной отпуск за прослуженное время был предоставлен Верещаке А.П. в меньшем, чем полагалось размере, однако изменение даты исключения его из списков личного состава части на 5 дней компенсировало тем самым не предоставленные заявителю 3 суток отпуска.

Как следует из показаний свидетелей [ФИО 2] и [ФИО 3]. в суде первой инстанции, заявитель мог получить отпускной билет и ВПД 19 апреля 2013 года, после того, когда они будут подписаны, однако он не стал ожидать, и получил эти документы 23 апреля, когда прибыл в строевую часть. 22 апреля за получением отпускного билета и ВПД Верещака А.П. не обращался. Кроме того, [ФИО 2] показала, что при получении бланков ВПД Верещака А.П. заявил о том, что использовать их не будет.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правомерно пришёл к выводу о том, что несвоевременность получения отпускного билета и ВПД была вызвана действиями самого заявителя.

По мнению судебной коллегии, издание приказа о предоставлении Верещаке А.П. оставшейся части основного отпуска в первый день этого отпуска, а также невыдача в этот день отпускного билета и ВПД, прав заявителя на использование отпуска и проезда к месту его проведения и обратно не нарушало. Получение указанных документов в другой день не препятствовало Верещаке А.П. воспользоваться правом на бесплатный проезд в отпуск, в том числе и за свой счёт с последующей компенсацией его затрат.

По этим причинам показания свидетеля [ФИО 1], допрошенного в суде апелляционной инстанции, о том, что 22 апреля 2013 года после развода в строевой части Верещаке А.П. не выдали отпускной билет и ВПД в связи с их неготовностью, свидетельством нарушения прав заявителя не являются и значения для дела не имеют.

Мнение автора жалобы о том, что суд должен был применить ст. 123 Трудового кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку согласно ст. 11 этого кодекса, его нормы на военнослужащих не распространяются.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского - на - Амуре гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Верещаки А.П. об оспаривании действий командующего войсками "данные изъяты" военного округа и командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Самовалов