Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 сентября 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Нассухи А.Г.,

судей - Самовалова А.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Смирнова Е.Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой денежного довольствия, по апелляционной жалобе командира указанной воинской части Зверева А.Н. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения Спириной А.И. - представителя должностного лица, чьи действия оспаривались, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора "данные изъяты" гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с невыплатой денежного довольствия Смирнову, и обязать названное должностное лицо выплатить тому недоплаченное денежное довольствие за период с 14 апреля по 13 сентября 2012 года в сумме "данные изъяты".

Суд заявление удовлетворил и возложил на командира войсковой части N соответствующую обязанность.

В своей апелляционной жалобе командир воинской части выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 150 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, а также ст. 16 и 17 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, указывает, что на Смирнова командованием воинской части обязанности "данные изъяты" войсковой части N не возлагались. Заявитель был лишь "допущен к исполнению" обязанностей по этой должности.

Кроме того, суд не учёл, что обязанности, которые выполнял Смирнов, не входят в перечень обязанностей "данные изъяты", предусмотренных ст.ст. 128 и 129 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, а также пунктами 255 и 256 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству. За фактически исполняемые обязанности денежное довольствие Смирнову выплачивалось в полном объёме.

В судебном заседании Спирина доводы жалобы поддержала. Кроме того, она указала на то, что приказом командира войсковой части N от 14 мая 2012 года N на Смирнова наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор, в связи с чем ему не положена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия).

Выслушав объяснения представителя командира воинской части, рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 150 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на которых в установленном порядке возложено временное исполнение обязанностей по вакантным воинским должностям (врид), со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям и по день освобождения от их исполнения включительно выплачиваются оклады по временно исполняемым воинским должностям.

В таком же порядке выплачиваются оклады за периоды временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников). При этом указанным военнослужащим за периоды временного исполнения этих обязанностей выплачиваются ежемесячные дополнительные выплаты, установленные по исполняемым воинским должностям.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Смирнов проходил военную службу в войсковой части N в должности "данные изъяты" В феврале 2012 года в ходе проведения организационно-штатных мероприятий должность Смирнова была сокращена, а в штат войсковой части N введена новая должность - "данные изъяты". Приказом командира этой воинской части от 9 апреля 2012 года N Смирнов временно допущен к исполнению обязанностей по вновь введенной должности с 14 апреля 2012 года ( "данные изъяты"), а приказом того же должностного лица от 13 сентября 2012 года N ( "данные изъяты") он с этого дня освобождён от временно исполняемой должности. Приказ о зачислении его в распоряжение издан Министром обороны Российской Федерации 7 сентября 2012 года.

Удовлетворяя требования заявления, гарнизонный военный суд правильно посчитал, что Смирнов имел право на получение денежного довольствия в полном объёме по исполняемой им должности в соответствии с вышеуказанным пунктом Порядка, поскольку упомянутым приказом командира воинской части на него были возложены обязанности по вакантной должности.

То обстоятельство, что названным приказом Смирнов был лишь "допущен к исполнению" обязанностей по упомянутой должности, принципиального значения для дела не имеет. Положение о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237, не предусматривает такого "допущения". Статьей 12 названного Положения предусмотрен порядок возложения временного исполнения обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает. Однако именно командованием воинской части данный порядок нарушен - применена непредусмотренная формулировка приказа и документы, необходимые для возложения временного исполнения обязанностей по воинской должности на Смирнова, не направлены соответствующему должностному лицу.

Таким образом, Смирнов, который в силу принципа единоначалия обязан был исполнить приказ командира воинской части и согласно материалам дела его исполнил, имел право на вознаграждение за труд.

Несостоятельны и доводы представителя автора жалобы о том, что Смирнову не положена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, так как он привлечен к дисциплинарной ответственности. Данное обстоятельство могло иметь значение при условии соблюдения командованием правил возложения временного исполнения обязанностей по должности и установления в соответствии со ст. 80 упомянутого Порядка конкретного размера премии. Поскольку названные условия не соблюдены и конкретный размер премии уполномоченным должностным лицом не установлен, у судебной коллегии нет оснований считать, что выплата премии Смирнову не положена, тем более, что в распоряжение командования заявитель выведен только 7 сентября 2012 года.

Более того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам командования о "допущении к исполнению обязанностей", Смирнов привлечен к дисциплинарной ответственности именно как временно исполняющий обязанности "данные изъяты". Причем, как следует из содержания приказа, поводом для наложения взыскания явилось ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, в том числе предусмотренных ст.ст. 128 и 129 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, которые согласно доводам апелляционной жалобы якобы на Смирнова возложены не были.

Кроме того, вопреки утверждениям автора жалобы о том, что обязанности, которые были возложены на Смирнова, являются общими обязанностями военнослужащих и в обязанности "данные изъяты" не входят, правильность вывода суда первой инстанции об обратном подтверждается и иными доказательствами, исследованными по делу. В частности, материалами прокурорской проверки, в ходе которой об исполнении Смирновым в полном объеме должностных обязанностей "данные изъяты" дал объяснения "данные изъяты" [ФИO] ( "данные изъяты").

Беспредметна и ссылка на обязанности "данные изъяты" Смирнова, утвержденные 10 сентября 2012 года командиром войсковой части N, так как данные обязанности возложены на заявителя после выведения в распоряжение.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.327.1, п. 1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 27 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению заместителя военного прокурора "данные изъяты" гарнизона в интересах Смирнова Е.Н. об оспаривании бездействия командира войсковой части N, связанного с невыплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Чепик