Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

и судей - Писцова С.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лашкиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N сержанта запаса Чернецкого Н.П. на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 года по заявлению названного лица об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя "Наименование учреждения", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков части, и действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой премии.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя министра обороны Российской Федерации - Сергеевой Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Наконечного Д.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции заявление Чернецкого удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и недействующим с момента издания приказ министра обороны Российской Федерации от 28 января 2013 года N в части исключения Чернецкого из списков личного состава воинской части с 25 февраля 2013 года и возложил на названное должностное лицо обязанность внести в указанный приказ изменения в части даты исключения заявителя из списков личного состава части с 25 февраля на 16 мая 2013 года, обеспечив последнего по эту дату всеми видами положенного довольствия в установленном законодательством порядке, включая оставшейся частью не предоставленного отпуска по уходу за ребенком в количестве 2 месяцев 10 дней, включив данный срок в выслугу лет заявителя.

Этим же решением суд признал незаконными действия командира войсковой части N, связанные с невыплатой Чернецкому премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и обязал его определить размер и выполнить необходимые действия по обеспечению заявителя невыплаченной премией за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года.

Кроме того, суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Чернецкого судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части требований, связанных с увольнением Чернецкого с военной службы и восстановлением его в ранее занимаемой воинской должности, а также возмещением судебных расходов в большем размере судом было отказано.

В апелляционной жалобе Чернецкий выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, касающиеся незаконного исключения его из списков личного состава воинской части без полного обеспечения денежным довольствием, предоставления отпуска по уходу за ребенком не в полном объеме и невыплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года и отмечает, что он не мог быть уволен с военной службы по подпункту "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по истечении срока контракта), поскольку воспитывает несовершеннолетнего ребенка без матери.

При этом автор жалобы ссылается на пункт 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которым установлены ограничения увольнения с военной службы женщин-военнослужащих, имеющих детей в возрасте до 14 лет без отцов, и отмечает, что при таких обстоятельствах положения названной статьи должны в полной мере распространяться и на него.

В заключение жалобы Чернецкий отмечает, что увольнение его с военной службы противоречит пункту 2 статьи 19 и пункту 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статье 14 Конвенции "О защите прав человека" и Конвенции МОТ N 156 "О равном обращении и равных возможностях для трудящихся мужчин и женщин: трудящихся с семейными обязанностями".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, заключение военного прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2009 года с Чернецким был заключен контракт о прохождении военной службы сроком на три года, который вступил в силу 7 августа 2009 года.

Приказом министра обороны Российской Федерации от 7 декабря 2012 года N Чернецкий был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с истечением срока контракта).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту и не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, не могут быть уволены с военной службы без их согласия до приобретения ими права на пенсию за выслугу лет, за исключением случаев досрочного увольнения по основаниям, установленным Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе".

Как следует из материалов дела и данное обстоятельство подтвердил в судебной заседании суда апелляционной инстанции Чернецкий, на день издания оспариваемого им приказа министра обороны Российской Федерации он приобрел право на пенсию за выслугу лет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", контракт не может быть заключен с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

Как установлено в суде первой инстанции, приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от 16 августа 2012 года Чернецкий осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Приговор вступил в законную силу с 27 сентября 2012 года.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах у командования войсковой части N не имелось оснований для принятия положительного решения о заключении с Чернецким нового контракта о прохождении военной службы, поскольку на момент истечения срока контракта заявителя уголовное дело в отношении него было передано в суд.

Должным образом суд оценил доводы заявителя об обязанности командования части в заключении с ним нового контракта ввиду воспитания им ребенка без матери, распространения на него положений пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, недопущении в отношении него дискриминации и его равных правах с женщинами-военнослужащими.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, по смыслу части 1 статьи 37 и статьи 59 Конституции Российской Федерации военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус, регулируя который, федеральный законодатель вправе устанавливать в рамках своей дискреции - исходя из задач, принципов организации и функционирования военной службы - ограничения в части реализации военнослужащими гражданских прав и свобод и возлагать на них особые обязанности, обусловленные специфическим характером их деятельности.

Как установлено пунктом 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы женщин - военнослужащих (одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет), возможно только по их желанию, кроме случаев, когда военнослужащие подлежат увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а", "в" - "ж" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки мнению автора жалобы из определения Конституционного суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 937-О-О следует, что представление данной гарантии только военнослужащим женского пола обусловлено как особенностями военной службы, представляющую собой профессиональную деятельность особого рода, предполагающую весьма ограниченное участие женщин в ее осуществлении, так и особой, связанной с материнством, социальной ролью женщины в обществе, что согласуется с положениями части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации. Такое регулирование не может расцениваться как нарушающее права военнослужащих мужского пола, воспитывающих детей без матери, при том, что они пользуются системой гарантий, включая меры по трудоустройству на воинские должности в масштабах Вооруженных Сил Российской Федерации и по гражданским специальностям, а также дополнительные выплаты и льготы.

Кроме того, установление особых, обеспечивающих повышенный уровень защиты правил увольнения с военной службы военнослужащих - одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14 лет, обусловлено тем, что они - в отличие от лиц, воспитывающих ребенка без матери (в том числе отца ребенка), - изначально находятся в социально уязвимом положении и, заведомо не имея юридической возможности получать какую - либо помощь от отца ребенка, несут всю полноту ответственности за благополучие и развитие ребенка.

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к правильному, достаточно мотивированному выводу о том, что военнослужащие мужского пола, воспитывающие ребенка без матери, и военнослужащие - одинокие матери не могут быть отнесены к одной категории граждан, нуждающихся в одинаковой социальной защите.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что при увольнении Чернецкого с военной службы по вышеуказанному основанию министром обороны Российской Федерации какой-либо дискриминации, выразившейся в неприменении к нему положений пункта 25 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, допущено не было.

Вместе с тем гарнизонный военный суд, удовлетворив требования заявителя о предоставлении отпуска по уходу за ребенком в количестве 2 месяцев 10 дней и возложив на министра обороны Российской Федерации обязанность перенести дату исключения его из списков личного состава части на более позднюю с учетом предоставления указанного отпуска, а также обязав командира войсковой части N обеспечить Чернецкого премией за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за июль, сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года, полностью восстановил нарушенные права заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению Чернецкого Н.П. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя "Наименование учреждения", связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, и действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой заявителю премии, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО О.В. Пестриков