Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 августа 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Чепика А.В. и Титаренко В.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дюкова Е.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в производстве компенсационных выплат, по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности командира указанной воинской части Князевича И.Ю. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Титаренко В.В., объяснения представителя заявителя Бабенко Р.В., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Дюкова удовлетворено.

Суд признал действия командира войсковой части N, связанные с отказом в согласовании и установлении Дюкову денежной компенсации за 75 дополнительных суток отдыха в размере "данные изъяты" рублей, неправомерными и возложил на указанное должностное лицо обязанность принять меры к выплате указанной компенсации.

В апелляционной жалобе Князевич выражает несогласие с данным решением суда и просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы, анализируя нормы законодательства, регламентирующего порядок предоставления компенсации за привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности дополнительный отдых не предоставляется, а компенсация не производится.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя - Бабенко Р.В., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что его доверитель выполнял специальные задачи в составе полностью периодически сменяемого контингента войсковой части N, однако в списки личного состава этой воинской части не включался, поэтому имеет право на предоставление по месту постоянной службы дополнительных суток отдыха либо, по выбору, денежную компенсацию за них.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, а так же проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими оспариваемые заявителем правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения командира войсковой части N Дюков для выполнения специального задания был направлен в войсковую часть N.

Из справки командира войсковой части N от 1 февраля 2012 года N усматривается, что в период с 20 октября 2011 года по 3 февраля 2012 года Дюков выполнял специальные задачи по обеспечению безопасности и защиты граждан Российской Федерации и за привлечение к этим мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, ему надлежит предоставить соответствующее количество суток отдыха.

Специальные задачи, определенные действующим законодательством, к выполнению которых привлекался Дюков, входит в перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998 года N 492 (ред. от 14 февраля 2010 года) "Об утверждении Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 года N80 "О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха" вместо предоставления дополнительных суток отдыха, по просьбе военнослужащих, предусмотрена выплата денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Во втором пункте вышеуказанного приказа предписано производить выплату денежной компенсации за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и отражать в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельной графе одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за месяцем окончания мероприятий, на основании:

приказов должностных лиц от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий;

приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация, и ее суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

Поскольку Дюков в списки личного состава войсковой части N не включался, дополнительные сутки отдыха ему не предоставлялись, то испрашиваемая им компенсация подлежит выплате по месту прохождения военной службы в войсковой части N, на основании приказа командира соединения (ему равного) и выше.

По той же причине является несостоятельным довод автора жалобы о том, что оспариваемая выплата Дюкову не положена, так как войсковая часть N входит в число соединений и воинских частей постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, так как заявитель не состоит в штате указанной воинской части и на него не распространяются специальные повышенные меры социальной защиты, предусмотренные для военнослужащих воинских формирований постоянной готовности.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным отказ командира войсковой части N (командира соединения) в выплате Дюкову денежной компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха и возложил на указанное воинское должностное лицо обязанность установить выплату этой компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дюкова Е.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в выплате компенсации за дополнительные сутки отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу воинского должностного лица, - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

В.В. Титаренко