Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Дубинина В.А. и Писцова С.В.,

при секретаре - Чересельской Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Закоморного С.В. об оспаривании действий начальника "Наименование учреждения", связанных с невозмещением командировочных расходов, по апелляционной жалобе начальника "Наименование учреждения" на решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения заявителя Закоморного С.В., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Закоморного удовлетворено.

Суд признал незаконными действия начальника "Наименование учреждения", связанные с отказом в возмещении Закоморному командировочных расходов, и обязал названное должностное лицо возместить заявителю указанные расходы в соответствии с приказом командира войсковой части N от 21 мая 2012 года N.

В апелляционной жалобе начальник "Наименование учреждения" выражает несогласие с данным решением суда и просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Закоморный командиром войсковой части N был откомандирован в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", на 30 суток с 3 августа по 1 сентября 2011 года для сдачи 14 единиц военной техники. Фактически Закоморный из указанной командировки вернулся 30 марта 2012 года. Пунктом 323 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ предусмотрены случаи нахождения военнослужащих в командировках свыше 40 дней, но не более одного года, в число которых командировка в целях сдачи военной техники не входит.

Поскольку приказов должностных лиц, указанных в п.319 Порядка, в "Наименование учреждения" не поступало, автор жалобы считает приказы командира войсковой части N о продлении Закоморному срока командировки незаконными.

Как далее указывает автор жалобы, при проверке оправдательных документов по командировочным расходам Закоморного было установлено, что согласно акту о приемке материалов от 3 февраля 2012 года N сдаваемая техника выбыла со станции "адрес" 21 декабря 2011 года и доставлена в войсковую часть N 29 декабря 2011 года, приемка указанной техники производилась с 29 декабря 2011 года по 3 февраля 2012 года. Согласно командировочному удостоверению от 3 августа 2011 года N Закоморный прибыл в войсковую часть N 23 августа 2011 года, т.е. на 124 дня раньше срока фактической доставки техники в воинскую часть. Убыл Закоморный из войсковой части N 22 марта 2012 года, в связи с чем автор жалобы полагает нахождение заявителя с 3 февраля по 22 марта 2012 года в указанной воинской части безосновательным.

В суде апелляционной инстанции заявитель Закоморный, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом Закоморный пояснил, что приказом командира войсковой части N он был направлен в служебную командировку в "адрес" для сдачи 43 единиц военной техники. Указанная техника из воинской части морским сообщением была доставлена в порт "адрес", откуда железнодорожным транспортом партиями отправлялась в "адрес". Первую партию в количестве 14 единиц техники он сопроводил в "адрес" в конце августа 2011 года, и после сдачи ее приемщику по указанию командования ожидал в указанном городе прибытия из "адрес" оставшейся техники. 29 декабря 2011 года прибыла следующая партия в количестве 14 единиц техники. Указанные 14 единиц техники он сдал приемщику 3 февраля 2012 года, и в соответствии с распоряжением командования ожидал прибытия в "адрес" оставшихся 15 единиц техники. 22 марта 2012 года он был отозван из командировки и 30 марта 2012 года возвратился в войсковую часть N. Срок его нахождения в командировке продлевался приказами командира войсковой части N.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от 3 августа 2011 года N Закоморный с указанной даты был направлен в служебную командировку в "адрес" для сдачи военной техники на срок 30 суток. В дальнейшем соответствующими приказами командира воинской части срок командировки продлевался вплоть до 30 марта 2012 года. Согласно приказу командира войсковой части N от 30 марта 2012 года N Закоморный в этот день прибыл из указанной служебной командировки.

Установив указанные обстоятельства, гарнизонный военный суд в решении правильно и со ссылками на соответствующую правовую норму указал на наличие у заявителя права на возмещение командировочных расходов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что начальник "Наименование учреждения", отказав заявителю в возмещении затраченных им собственных денежных средств, нарушил предусмотренное п.1 ст.3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих" право последнего на получение выплат на командировочные расходы.

Вопрос законности продления командиром войсковой части N срока командировки Закоморного на правильность вывода суда о необходимости возмещения заявителю понесенных им командировочных расходов не влияет.

Довод автора жалобы о безосновательности нахождения Закоморного в "адрес" с 23 августа по 29 декабря 2011 года и с 3 февраля по 22 марта 2012 года судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку нахождение заявителя в "адрес" в указанные периоды было обусловлено необходимостью выполнения обязательных для него распоряжений командования.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1, абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курильского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Закоморного С.В. об оспаривании действий начальника "Наименование учреждения", связанных с невозмещением командировочных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу названного должностного лица - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО С.В. Писцов