Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Писцова С.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Лашкиной Е.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Скорикова С.Н. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года по заявлению названного лица об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя "Наименование учреждения" и командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя заявителя - Якубовича В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя министра обороны Российской Федерации - Зиминой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Наконечного Д.В., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Скорикова удовлетворено частично.

Суд обязал министра обороны Российской Федерации отменить приказ от 17 января 2013 года N (в редакции приказа от 11 апреля 2013 года N) в части исключения Скорикова из списков личного состава войсковой части N.

Этим же решением суд обязал руководителя "Наименование учреждения" возобновить выплату денежного довольствия Скорикову с 10 февраля 2013 года.

Кроме того, суд обязал командира войсковой части N обеспечить заявителя всеми положенными видами довольствия.

В удовлетворении требования Скорикова об отмене приказа министра обороны Российской Федерации от 17 января 2013 года N в части досрочного увольнения его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта), судом было отказано.

В апелляционной жалобе Скориков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что при рассмотрении его заявления судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, заявитель отмечает, что военнослужащий, привлеченный к административной ответственности, не может быть повторно привлечен к дисциплинарной ответственности за тоже административное правонарушение.

Далее автор апелляционной жалобы указывает, что пунктом 2 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Одновременно с этим Скориков приводит основные виды нарушений условий контракта и указывает на то, что существенных условий контракта о прохождении военной службы он не нарушал.

Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части N, проведенной по факту привлечения его к административной ответственности, он был признан соответствующим занимаемой должности и названной комиссией было принято решение о целесообразности назначения его на низшую должность. Несмотря на это, командир воинской части не утвердил названное заключение и во исполнение приказа командующего войсками "данные изъяты" округа N от 16 апреля 2012 года представил документы на увольнение его с военной службы.

Между тем, судом не исследовался названный приказ, поскольку не представлялся сторонами, участвующими в деле, и который был положен в основу судебного решения как обосновывающий действия командира воинской части по не утверждению решения аттестационной комиссии воинской части.

В заключение автор жалобы отмечает, что на момент рассмотрения дела у него было одно не снятое дисциплинарное взыскание "строгий выговор" от 5 марта 2012 года, объявленное за совершение административного правонарушения. Вместе с тем представителями воинских должностных лиц не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им условий контракта, что является основанием досрочного увольнения с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В поданных представителем командира войсковой части N возражениях высказывается несогласие с доводами автора апелляционной жалобы и содержится просьба об оставлении решения гарнизонного военного суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя воинского должностного лица, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о правомерном увольнении заявителя с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно материалам дела 1 сентября 2005 года Скориков заключил контракт о прохождении военной службы (на время обучения и 5 лет военной службы после окончания высшего военного учебного заведения), в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Между тем, как это следует из материалов дела, для принятия министром обороны Российской Федерации обоснованного решения о досрочном увольнении Скорикова в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", послужили те обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что заявитель в период заключенного контракта о прохождении военной службы неоднократно допускал невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Согласно материалам дела, Скориков за период военной службы только в 2012 году N раз привлекался к ответственности на совершение административных правонарушений в области дорожного движения. При этом 11 апреля 2012 года постановлением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью N статьи N Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель был лишен права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан ... ", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Именно, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о личности заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий воинского должностного лица о досрочном увольнении Скорикова с военной службы, поскольку заявитель систематически нарушал требования закона в области дорожного движения и административного законодательства.

При этом, вопреки доводам автора кассационной жалобы, увольнение его с военной службы было произведено не в дисциплинарном порядке, а в соответствии с нормами Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы, то есть в порядке аттестации, в связи с чем утверждение заявителя о двойном наказании его за один тот же проступок является несостоятельным.

Тот факт, что аттестационная комиссия войсковой части N от 21 августа 2012 года (протокол N) своим решением не ходатайствовала перед командованием о досрочном увольнении Скорикова с военной службы, то он не свидетельствует о неправомерности решения командования об увольнении заявителя с военной службы.

Как следует из содержания вышеуказанного протокола, сама аттестационная комиссия воинской части дала негативную оценку исполнению Скориковым общих обязанностей военной службы и посчитала целесообразным назначить заявителя на низшую воинскую должность.

Между тем, командир войсковой части N обоснованно не согласился с вышеуказанными выводами аттестационной комиссии, носящими не обязательный, а рекомендательный характер, а, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства ненадлежащего исполнения Скориковым общих обязанностей военнослужащего, представил последнего для досрочного увольнения с военной службы, которое и было реализовано министром обороны Российской Федерации в оспариваемом заявителем приказе.

На основании изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Скорикова С.Н. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя "Наименование учреждения" и командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО О.В. Пестриков