Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей - Пестрикова О.В. и Писцова С.В.,

при секретаре - Шаманской А.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к "данные изъяты" Быкову И.В. о взыскании стоимости проезда жены последнего по воинским перевозочным документам к месту проведения отпуска и обратно, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения ответчика Быкова И.В. и представителя войсковой части N Данилова И.В., судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление представителя Министерства внутренних дел РФ удовлетворено.

Суд взыскал с Быкова в пользу указанного министерства стоимость проезда жены ответчика по воинским перевозочным документам к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Кроме того, суд взыскал с Быкова в федеральный бюджет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Быков выражает несогласие с данным решением суда и просит его отменить.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что действующим законодательством предусмотрено наличие у члена семьи военнослужащего запаса права на бесплатный проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения. Поскольку утрата им статуса военнослужащего и приобретение статуса военнослужащего запаса произошла в рамках одного федерального органа - Министерства внутренних дел РФ, а в отношении его жены право на бесплатный проезд к месту проведения санаторно-курортного лечения должно обеспечиваться указанным федеральным органом, Быков полагает несостоятельным вывод о причинении им ущерба государству.

Обращает автор жалобы внимание и на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Так, из судебного решения следует, что в суд с исковым заявлением обратилось Министерство внутренних дел РФ. Однако, такое заявление ему не вручалось и в материалах дела отсутствует. Определение о привлечении Министерства внутренних дел РФ к участию в деле в качестве третьего лица судом также не выносилось. Указывает автор жалобы и на то, что при вступлении в дело третьего лица рассмотрение дела должно начинаться сначала.

По мнению Быкова полномочия представителя Министерства внутренних дел РФ Карбовского оформлены не надлежащим образом, поскольку доверенность выдана не руководителем указанного министерства, а его заместителем - главнокомандующим внутренними войсками МВД РФ.

Автор жалобы полагает неверным и вывод суда о взыскании с него в федеральный бюджет суммы государственной пошлины, поскольку при обращении войсковой части N в суд государственная пошлина фактически уже была уплачена.

Указывает Быков и на несвоевременность изготовления протокола судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции ответчик Быков доводы своей жалобы поддержал и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель войсковой части N Данилов в своих возражениях в суде апелляционной инстанции, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Быкова и представителя войсковой части N Данилова, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и руководствовался надлежащими нормами материального права, регулирующими оспариваемые правоотношения.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу таких прав относится, в частности право военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Дальневосточный федеральный округ, и членов их семей, указанных в абз.6-8 и 10 п.5 ст.2 того же Федерального закона, на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного отпуска и обратно (п.п.1 и 2 ст.20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" в редакции, действующей с 1 января 2012 года).

В соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, каковым согласно п.11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" является дата исключения из списков личного состава воинской части.

Анализ вышеуказанных норм права в их взаимосвязи показывает, что возможность реализации военнослужащим и членами его семьи права на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих" обусловлена наличием у гражданина статуса военнослужащего в соответствующий период.

Из материалов дела следует, что 6 августа 2012 года Быков обратился с рапортом к командиру воинской части с просьбой о выдаче ему воинских перевозочных документов для проезда его жены И.В. к месту проведения отдыха в "адрес" по маршруту от аэропорта "адрес" через аэропорт "адрес" до ж/д стации "адрес" и обратно.

На основании приказа командира воинской части от 7 августа 2012 года N Быкову были выданы соответствующие воинские перевозочные документы.

В связи с увольнением с военной службы приказом командира войсковой части N от 17 августа 2012 года N (в редакции приказа от 17 октября 2012 года N) Быков был исключен из списков личного состава воинской части с 17 августа 2012 года.

Проезд к месту проведения отдыха в "адрес" и обратно жена Быкова по выданным ему воинской частью воинским перевозочным документам осуществила в период с 5 по 27 октября 2012 года.

В этот период времени Быков уже не являлся военнослужащим и, следовательно, члены его семьи были лишены прав, гарантированных государством в связи с прохождением ответчиком военной службы, в том числе права на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска и обратно посредством воинских перевозочных документов.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает верным решение суда первой инстанции о необходимости взыскания с Быкова стоимости проезда его жены по воинским перевозочным документам к месту проведения отпуска и обратно.

При этом судом первой инстанции был обоснованно отвергнут довод ответчика о реализации его женой права на проезд на безвозмездной основе на санаторно-курортное лечение в лечебное учреждение, поскольку воинские перевозочные документы ему выдавались для реализации права на проезд на безвозмездной основе к месту проведения отпуска И.В. в "адрес", которое ею и было реализовано, а санаторно-курортное лечение последней проводилось в "адрес", куда та прибывала за счет личных средств.

К тому же, как это верно отмечено судом первой инстанции, право члена семьи офицера запаса на проезд на безвозмездной основе в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения имеет иную правовую природу и иной механизм реализации.

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы автора жалобы о нарушении гарнизонным военным судом норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Вопреки утверждениям ответчика Быкова, 25 апреля 2012 года соответствующим определением гарнизонного военного суда Министерство внутренних дел РФ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.85), в связи с чем подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела были произведены сначала (л.д.87-91, л.д.92-94).

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представитель Министерства внутренних дел РФ Карбовский обратился к суду с ходатайством о замене процессуального истца по делу - войсковой части N, надлежащим истцом - Министерством внутренних дел РФ. Такая замена, с учетом согласия представителя войсковой части N Данилова и ответчика Быкова, была оформлена соответствующим определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 мая 2012 года (л.д.94).

Поскольку в этом случае имело место лишь изменение субъектного состава стороны истца при сохранении иском внутреннего тождества (законного интереса, на защиту которого был направлен первоначально поданный войсковой частью N иск к Быкову), то в этом случае не требовалось обращения Министерства внутренних дел РФ (его представителя) в суд с новым иском к Быкову.

Вопреки мнению автора жалобы, полномочия представителя Министерства внутренних дел РФ Карбовского были оформлены надлежащим образом.

Так, согласно ст.53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

В силу норм п.11 Положения о Главном командовании внутренних войск МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 3 марта 1999 года N281, главнокомандующий внутренними войсками имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, представлять Министерство внутренних дел РФ во взаимоотношениях с федеральными судами.

Согласно п.8 и п.9 того же Положения главнокомандующий внутренними войсками МВД РФ является распорядителем бюджетных ассигнований на содержание внутренних войск, организует рациональное и эффективное использование выделяемых материальных и денежных средств и обеспечивает контроль за расходованием бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на содержание внутренних войск.

Изложенное свидетельствует о том, что по вопросам нецелевого расходования бюджетных средств, предназначенных для содержания внутренних войск, главнокомандующий внутренними войсками МВД РФ наделен полномочиями по представлению интересов указанного министерства в суде, а поэтому имеющаяся в данном гражданском деле доверенность на представление интересов Министерства внутренних дел РФ выдана Карбовскому правомочным должностным лицом.

Поскольку в силу положений п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ Министерство внутренних дел РФ освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то в полном соответствии с положениями п.п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ судом с ответчика Быкова была взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1338 рублей 20 копеек.

То обстоятельство, что государственная пошлина была уплачена войсковой частью N при обращении с иском в суд, на правильность вывода суда не влияет, поскольку указанной воинской части в удовлетворении ее исковых требований было отказано.

Что же касается довода автора жалоба о несвоевременности изготовления протокола судебного заседания от 7 мая 2013 года, то само по себе это обстоятельство не может явиться основанием для коррекции судебного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования Министерства внутренних дел РФ о взыскании с Быкова стоимости проезда жены последнего по воинским перевозочным документам к месту проведения отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в резолютивной части решения указал о взыскании указанной денежной суммы в пользу Министра внутренних дел РФ.

Исправляя ошибку гарнизонного военного суда, судебная коллегия считает необходимым решение гарнизонного военного суда изменить, указав в абзаце третьем резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу Министерства внутренних дел РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 7 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Министерства внутренних дел РФ к Быкову И.В. о взыскании стоимости проезда жены последнего по воинским перевозочным документам к месту проведения отпуска и обратно, изменить.

В абзаце третьем резолютивной части решения суда указать о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в пользу Министерства внутренних дел РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Быкова И.В. - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО С.В. Писцов

.