Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.

и судей - Писцова С.В.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Шаманской А.Е., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Кудриченко С.А. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года по заявлению названного представителя, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Краснова М.А. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя "Наименование учреждения", командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия в меньшем размере.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя заявителя - Кудриченко С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя министра обороны Российской Федерации - Кирилловой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Жубоева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции заявление представителя Краснова удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия руководителя "Наименование учреждения", связанные с выплатой Краснову денежного довольствия за ноябрь 2012 года в меньшем размере, и обязал названное должностное лицо выплатить Краснову "данные изъяты" рублей в счет неправомерно удержанной суммы из его денежного довольствия.

Этим же решением суд взыскал с "Наименование учреждения" в пользу Краснова расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Краснова о восстановлении его на военной службе и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в большем размере судом было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Краснова в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы отмечает, что заявление было подано в гарнизонный военный суд 25 марта 2013 года в пределах установленного статьей 256 ГПК РФ процессуального срока.

Кроме того, Кудриченко указывает, что вопрос о пропуске процессуального срока на предварительном судебном заседании не рассматривался.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью второй той же статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела Краснов приказом командующего "Наименование войск" (по личному составу) от 27 августа 2010 года N уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Приказом министра обороны Российской Федерации (по строевой части) от 10 декабря 2012 года N заявитель исключен из списков личного состава войсковой части N с 17 декабря 2012 года.

С выпиской из вышеназванного приказа Краснов ознакомлен 25 декабря 2012 года, что подтверждается копией этой выписки с отметкой об ознакомлении Краснова (л.д. N).

Вопреки доводам представителя Краснова, заявление на неправомерные действия должностных лиц было подано им 27 марта 2013 года, что подтверждается отметкой о поступлении жалобы в Хабаровский гарнизонный военный суд (л.д. N).

Указанные обстоятельства подачи представителем Краснова заявления в Хабаровский гарнизонный военный суд нашли свое подтверждение и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так, согласно исследованным в судебном заседании книге приема обращений, поступающих в приемную Хабаровского гарнизонного военного суда, и журналу входящих служебных документов названного суда заявление представителя Краснова об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя "Наименование учреждения", командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия в меньшем размере, было подано в гарнизонный военный суд и зарегистрировано 27 марта 2013 года.

Допрошенный по инициативе судебной коллегии окружного военного суда свидетель ФИО1 - помощник судьи Хабаровского гарнизонного военного суда показал, что 27 марта 2013 года им велся прием обращений граждан в названный военный суд и все эти обращения были им зарегистрированы в тот же день и внесены в соответствующую книгу.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение автора апелляционной жалобы о том, что заявление им было подано в суд именно 25 марта 2013 года, поскольку какими -либо доказательствами данный факт не подтверждается.

При таких данных гарнизонный военный суд, рассмотрев вопрос о пропуске процессуального срока для обращения с заявлением в суд, должным образом оценил причины пропуска этого срока и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку согласно статье 256 ГПК РФ вопрос о причинах пропуска процессуального срока может быть разрешен как в предварительном судебном заседании, так и в самом судебном заседании, вывод гарнизонного военного суда о применении к заявлению представителя Краснова последствий пропуска указанного срока является правильным.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.327.1, ст.328, абзац 1, и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению представителя Краснова М.А. об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации, руководителя "Наименование учреждения", командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части, выплатой денежного довольствия в меньшем размере, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО О.В. Пестриков