Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Меньшикова В.А.,

судей: - Писцова С.В. и Самовалова А.В.,

при секретаре Лашкиной Е.А., рассмотрела гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Мишина С.М. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава части, а также действий командира войсковой части N, руководителя "Наименование учреждения" и руководителя "Наименование учреждения", связанных с непроизводством дополнительных выплат, по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самовалова А.В., пояснения заявителя и заключение военного прокурора военной прокуратуры Восточного военного округа Пестриковой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Мишина С.М. удовлетворено частично.

Суд обязал командира войсковой части N и руководителя "Наименование учреждения" обеспечить заявителя денежной компенсацией за поднаём жилого помещения за период с марта 2012 года по 16 января 2013 года.

В удовлетворении требований Мишина С.М. о восстановлении в списках личного состава воинской части, выплате подъёмного пособия и компенсации морального вреда судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказанных требований, признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2012 года N в части исключения его из списков личного состава части и обязать восстановить в этих списках, обязать "Наименование учреждения" выплатить ему подъёмные за передислокацию воинской части, взыскать с названного центра компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать в его пользу государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, признав положенность выплаты ему денежной компенсации за поднаём жилья, не принял во внимание тот факт, что, не получая эту компенсацию, он вынужден был оплачивать съёмное жильё из сумм денежного довольствия. Таким образом, по его мнению, невыплата компенсации является невыплатой ему денежного довольствия в полном объёме.

Отказывая в выплате подъёмного пособия, суд сослался на то обстоятельство, что при передислокации воинской части он к новому месту службы не убывал и остался проживать по прежнему месту жительства. Данное мнение суда Мишин С.М. считает ошибочным, поскольку он проходил службу в распоряжении командира войсковой части N, которая переместилась на новое место дислокации и он стал проходить службу на новом месте, т.е. переехал в составе воинской части. Смена же постоянного места жительства (постоянной регистрации) в законе не оговаривается.

Считая, что подъёмное пособие относится к дополнительным выплатам к денежному довольствию, автор жалобы полагает, что исключение его из списков личного состава части без выплаты этого пособия и денежной компенсации за поднаём жилого помещения является незаконным.

Кроме того, Мишин С.М. обращает внимание на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив его требование об обращении решения к немедленному исполнению на основании ст. 211 ГПК РФ.В суде апелляционной инстанции заявитель дал пояснения, по существу повторяющие доводы его жалобы, указав при этом, что согласия на исключение из списков личного состава части без выплаты ему денежной компенсации за поднаём жилья и подъёмного пособия он не давал.

Выслушав пояснения заявителя, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Минобороны России от 30 декабря 2011 года N 2700), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Указанный Порядок содержит перечень дополнительных выплат, в число которых денежная компенсация за поднаём жилого помещения и подъёмное пособие при служебном перемещении не входят.

Согласно п. 135 названного Порядка, военнослужащим, освобожденным от воинских должностей и в период нахождения в распоряжении соответствующего командира (начальника), переехавшим в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части (подразделения), в которой они проходили военную службу перед зачислением в распоряжение, подъемное пособие выплачивается один раз - по прибытии в пункт новой постоянной дислокации воинской части (подразделения).

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о необоснованности требований заявителя о выплате ему подъёмного пособия ввиду того, что Мишин С.М., находящийся в распоряжении командира войсковой части N, не переезжал в другой населенный пункт в связи с передислокацией воинской части N, где он проходил военную службу перед зачислением в распоряжение.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о правомерности действий должностного лица, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, поскольку на день исключения он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и денежным, в состав которого денежная компенсация за поднаём жилья не входит.

Утверждение автора жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив его требование об обращении решения к немедленному исполнению, является несостоятельным, поскольку, с учётом результатов рассмотрения заявления, оснований для применения положений ст. 211 ГПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Мишина С.М. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением из списков личного состава части, а также действий командира войсковой части N, руководителя "Наименование учреждения" и руководителя "Наименование учреждения", связанных с не производством дополнительных выплат, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО А.В. Самовалов