Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 июня 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Пестрикова О.В.

и судей: - Писцова С.В.,

- Самовалова А.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Маковецкого Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционным жалобам заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Воронковой В.Е. на решение Дальневосточного окружного военного суда от 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации - Воронковой В.Е. в поддержку доводов своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дальневосточного окружного военного суда от 26 апреля 2013 года заявление Маковецкого удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Маковецкого компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за нарушение права на исполнение решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года в разумный срок, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Этим же решением суд взыскал с названного министерства в пользу заявителя 200 рублей - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе Маковецкий высказывает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы заявитель считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, согласно решению Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года ему должны были произвести выплату суточных денег в размере "данные изъяты" рублей. В рамках исполнения данного решения ответчиком ему было выплачено этих денег только в сумме "данные изъяты" рублей. Действительно, в ноябре 2011 года, то есть до вынесения вышеуказанного судебного решения ему было перечислено "данные изъяты" рублей, которые, по мнению Маковецкого, не имеют отношения к оспариваемым выплатам и были выплачены ответчиком добровольно.

Не согласен заявитель и с размером присужденной ему окружным военным судом денежной компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта, поскольку этот размер является заниженным и не соответствует практике Европейского Суда по правам человека.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - Воронкова В.Е. также не согласна с решением суда, просит его отменить и приять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, предъявленных заявителем к названному министерству.

По мнению автора жалобы, длительность исполнения решения гарнизонного военного суда изначально была вызвана неправильными действиями самого заявителя, которым направил исполнительный лист о взыскании присужденных ему денежных средств в ненадлежащий орган, а именно в отдел судебных приставов. Между тем, согласно нормам Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета.

Кроме того, отмечает далее представитель Министерства финансов Российской Федерации, длительное неисполнение судебного акта было также обусловлено бездействием должностных лиц Управления федеральной службы судебных приставов России по "данные изъяты", которые до получения указаний вышестоящего руководства не предпринимали мер по исполнению судебного решения.

При таких обстоятельствах, делает вывод автор апелляционной жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу должен выступать главный распорядитель бюджетных средств для органов службы судебных приставов - Федеральная служба судебных приставов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель начальника филиала N [Наименование Учреждения ] - Коленченко А.В. высказывает несогласие с доводами Маковецкого, касающимися неполного исполнения решения Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года, считая их несостоятельными, и просит решение Дальневосточного окружного военного суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению заявителя, определяя размер денежной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции в полном соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил не только из длительности неисполнения решения суда, но учел значимость для Маковецкого наступивших вследствие этого нарушения последствий, обстоятельства дела, разумность и справедливость присужденной суммы, а также практику Европейского Суда по правам человека.

Из материалов дела следует, что согласно решению Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2011 года на начальника филиала N [Наименование Учреждения ] была возложена обязанность произвести выплату заявителю "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в счет возмещения расходов на перевоз личного имущества при переводе к новому месту службы, "данные изъяты" рублей - в счет выплаты суточных денег за время нахождения в пути его и членов его семьи, а также возместить заявителю судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Из материалов данного гражданского дела следует, что размер присужденных Маковецкому выплат не является существенным, так как составляют незначительную часть по сравнению с его денежным довольствием, которое он, будучи военнослужащим, получал в соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и производными от этого закона нормативными правовыми актами. По этой причине нельзя признать разумным размер компенсации, указанный заявителем в своей апелляционной жалобе.

Этим выводам, вопреки мнению Маковецкого, не противоречит и практика Европейского Суда по правам человека. Приводимые заявителем примеры решений этого Суда о взыскании компенсаций касаются нарушений прав заявителей на получение причитающихся пенсий, составляющих значительные размеры, и являющихся единственным средством к существованию этих граждан.

Таким образом, размер присужденной оспариваемым решением суда в пользу Маковецкого денежной компенсации соответствует допущенному в отношении него нарушению права на исполнение судебного акта в разумный срок и является справедливым.

Несостоятелен и довод заявителя относительно неполного исполнения вышеуказанного решения гарнизонного военного суда.

Действительно, в рамках исполнительного производства Маковецкому были перечислены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - в счет возмещения расходов на перевоз личного имущества при переводе к новому месту службы, "данные изъяты" рублей - в счет возмещения судебных расходов и "данные изъяты" рублей - в счет выплаты суточных денег за время нахождения в пути заявителя и членов его семьи.

Между тем, как достоверно было установлено окружным военным судом при рассмотрении заявления Маковецкого о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в ноябре 2011 года филиалом N [Наименование Учреждения ] заявителю после первоначального представления им авансового отчета были выплачены "данные изъяты" рублей в счет возмещения суточных денег. Указанные обстоятельства, вопреки утверждению заявителя, подтверждены расчетно-платежными ведомостями N и N за ноябрь 2011 года, а также пояснениями самого Маковецкого, данными в судебном заседании Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда 28 декабря 2011 года (т.1 л.д.57).

Необоснованной судебная коллегия находит и апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Как правильно отмечает автор жалобы, согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 того же кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Между тем, заявление Маковецкого об оспаривании действий должностного лица филиала N [Наименование Учреждения ] Комсомольским-на-Амуре гарнизонным военным судом были рассмотрены в порядке главы 25 ГПК РФ и на это лицо судом была возложена обязанность совершить определенные действия - возместить заявителю понесенные расходы. Учитывая, что в силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительных документах совершить определенные действия, исполняются только по месту совершения этих действий, а вышеуказанное должностное лицо, вопреки требованию части 3 статьи 258 ГПК РФ, добровольно не исполнило решение суда в установленный месячный срок, Маковецикй в соответствии с положениями вышеназванного федерального закона обратился в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения судебного акта.

Не может быть признан состоятельным и довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу о присуждении Маковецкому компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должна являться Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии со статьей 10 и пунктом 2 части 3 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации, частью которой является федеральный бюджет. Статья 26 Федерального закона "Об обороне" также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 статьи 241 Бюджетного кодекса РФ органы военного управления и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что филиал N [Наименование Учреждения ] входит в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, является получателем бюджетных средств и других источников финансирования не имеет. Следовательно, денежные выплаты, производство которых по решению суда должно было обеспечить должностное лицо названного филиала, осуществляются за счет денежных средств этого учреждения, и по своей сути являются взысканиями, обращенными на средства федерального бюджета Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Учитывая, что в силу прямого указания, изложенного в пункте 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, в разумный срок исполняется Министерством финансов Российской Федерации, окружной военный суд правильно привлек названное министерство в качестве надлежащего ответчика по делу и взыскал с него в пользу Маковецкого денежную компенсацию.

Таким образом, не находя оснований для изменения или отмены судебного решения, руководствуясь ст.ст. 327, 328, абзац 2, и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальневосточного окружного суда от 26 апреля 2013 года по заявлению МАКОВЕЦКОГО Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков