Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 18 июня 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 18 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ПЕСТРИКОВА О.В.

и судей - САМОВАЛОВА А.В.,

- МАРТЫНЕНКО Ю.А.

при секретаре Шаманской А.Е., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Фасахова Д.А. на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Брагина А.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира указанной воинской части, связанных с досрочным увольнением заявителя в запас.

Заслушав доклад судьи Мартыненко Ю.А., объяснения заявителя Брагина А.В., его представителей Фасахова Д.А. и Узбека А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей должностных лиц Зимину Н.В., Ищенко Д.О, Белоусова В.А., выступивших против удовлетворения жалобы, и заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Бурдяка А.В., считавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Брагина оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции счел оспариваемый заявителем приказ Министра обороны РФ от 5 декабря 2012 года N о досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части законным и обоснованным. Требования Брагина о признании неправомерным заключения аттестационной комиссии войсковой части N и примененного к нему 13 июня 2012 года дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора оставлены судом без удовлетворения по причине пропуска заявителем срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Фасахов просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению автора жалобы, гарнизонным судом неверно применены положения ст. 256 ГПК РФ, поскольку аттестационная комиссия, решившая уволить заявителя с военной службы, проводилась в отсутствии аттестуемого, следовательно, заявитель не мог знать о предстоящем увольнении с военной службы. Автор жалобы утверждает, что с аттестационным листом и протоколом аттестационной комиссии Брагина не ознакомили, документы, составленные по итогам аттестации, имеют расхождения в части даты ее проведения. Фасахов указывает на то, что фактически его доверитель узнал об увольнении с военной службы 28 декабря 2012 года после поступления в часть соответствующего приказа, который был обжалован в судебном порядке 5 марта того же года, то есть в рамках, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока. На взгляд автора жалобы, командование части в нарушение требований закона за один совершенный Брагиным дисциплинарный проступок дважды применило к нему меры дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Гарнизонным военным судом установлено, что Брагин за невыполнение им условий контракта, которое выразилось в недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, был досрочно уволен с военной службы в запас. Увольнению заявителя предшествовало заседание аттестационной комиссии, где тот присутствовал лично. 19 июня 2012 года с Брагиным была проведена беседа, в ходе которой ему объявлено решение аттестационной комиссии об увольнении его с военной службы.

Изложенные выше выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле документальных доказательствах (л.д. 6, 101, 136), подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей (л.д. 86, 132, 151), совокупность которых позволило суду, в том числе устранить наличествовавшие противоречивые относительно даты проведения заседания аттестационной комиссии.

Учитывая, что о решении аттестационной комиссии Брагин узнал в июне 2012 года и не обжаловал его в установленный законом срок, гарнизонный военный суд, вопреки изложенным в жалобе доводам, обосновано отказал в удовлетворении данного требования заявителя на основании ст. 256 ГПК РФ.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы Фасахова о применении к Брагину двух дисциплинарных взысканий в виде строго выговора и досрочного увольнения с военной службы. Из материалов дела усматривается, что в феврале 2012 года Брагин за систематическое невыполнение своих служебных обязанностей был предупрежден о неполном служебном соответствии. Ему же за совершенный 13 июня 2012 года дисциплинарный проступок, выразившийся в самовольном оставлении воинской части объявлен строгий выговор. Данных о применении к заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы материалы дела не содержат. Решение о досрочном увольнении Брагина с военной службы принято на заседании аттестационной комиссии воинской части, а не в рамках дисциплинарного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными. Выводы суда вытекают из фактических данных, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащем образом исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Брагина А.В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением в запас оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья Ю.А. Мартыненко