Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Чепика А.В. и Писцова С.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ломадзе В.В. об оспаривании приказа командира указанной воинской части о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказа командующего войсками Восточного военного округа о его досрочном увольнении с военной службы, по апелляционной жалобе заявителя на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., объяснения заявителя Ломадзе В.В., представителей командующего войсками Восточного военного округа Сергеевой Ю.С. и командира войсковой части N Коваленко А.А., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Пестриковой О.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда Ломадзе отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными приказ командира войсковой части N от 27 декабря 2012 года N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказ командующего войсками Восточного военного округа (далее ВВО) от 5 марта 2013 года N о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции, которое просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По мнению автора жалобы, командованием был существенно нарушен порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, Ломадзе указывает, что отсутствуют какие-либо доказательства назначения начальника базы хранения "данные изъяты" [ФИО 1] ответственным за проведение разбирательства по факту совершения им проступка. В нарушение требований Дисциплинарного устава ВС РФ проект заключения по итогам проведенного разбирательства и проект протокола о грубом дисциплинарном проступке подготовил "данные изъяты" [ФИО 2], который занимает низшую по сравнению с ним воинскую должность. При этом указанное заключение составлено и подписано 24 декабря 2012 года, в то время как протокол о грубом дисциплинарном проступке был составлен 20 декабря 2012 года. Сам протокол о грубом дисциплинарном проступке не соответствует установленной форме: в нем не указаны название совершенного грубого дисциплинарного проступка и обстоятельства, отягчающие его дисциплинарную ответственность, сведения о примененных мерах обеспечения производства по материалу о грубом дисциплинарном проступке и перечень документов, прилагаемых к протоколу. Кроме того, протокол о грубом дисциплинарном проступке не утвержден командиром войсковой части N и в нем не указано решение названного должностного лица как о применении конкретного вида дисциплинарного взыскания - предупреждение о неполном служебном соответствии, так и иного взыскания из числа указанных в ст.67 Дисциплинарного устава ВС РФ.

При таких обстоятельствах автор жалобы считает приказ командира войсковой части N от 27 декабря 2012 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным, а все дальнейшие действия указанного должностного лица по его представлению к увольнению с военной службы связывает с предвзятым отношением к себе и сведением личных счетов.

Кроме того, Ломадзе считает приказ командующего войсками ВВО от 5 марта 2013 года N о его досрочном увольнении с военной службы подлежащим отмене, поскольку этот приказ издан на основании представления, содержащего недостоверные сведения.

В представлении к увольнению с военной службы указано о наличии у него трех неснятых дисциплинарных взысканий, которые в сентябре-ноябре 2012 года были наложены на него соответствующими приказами командира войсковой части N. Однако, решениями суда все эти приказы были признаны незаконными и на командира воинской части возложена обязанность по их отмене. Суд первой инстанции этому обстоятельству значения не придал.

Как считает Ломадзе, заключение аттестационной комиссии об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано лишь в отношении военнослужащих, не выполняющих установленные требования по физической подготовленности, имеющих неудовлетворительные оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки, по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок. Дисциплинарных взысканий у него не было, по предметам боевой и специальной подготовки неудовлетворительных оценок он не имел, по физической подготовке имеет высший квалификационный уровень.

Автор жалобы полагает, что 6 октября 2012 года он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части в связи с совершением им административного правонарушения, за которое он уже понес административное наказание. В связи с этим Ломадзе указывает на невозможность его повторного наказания за то же правонарушение в дисциплинарном порядке.

Как далее указывает Ломадзе, в соответствии со ст.96 Дисциплинарного устава ВС РФ военнослужащий может быть представлен к досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия дисциплинарного взыскания "предупреждение о неполном служебном соответствии" в случае систематического нарушения исполнения должностных или специальных обязанностей. Однако, несмотря на то, что указанное взыскание ему было объявлено 27 декабря 2012 года, уже на следующий день 28 декабря 2012 года представление о его увольнении было направлено в управление кадров военного округа.

Автор жалобы делает вывод о том, что оспариваемым приказом командующего войсками ВВО он уволен с военной службы с воинской должности, на которую не назначался, поскольку его личное дело сведений о назначении на воинскую должность заместителя начальника базы по материально-техническому обеспечению - начальника материально-технического обеспечения базы хранения войсковой части N не содержит.

В аттестационном листе отзыв на него написан должностным лицом - начальником базы хранения войсковой части N подполковником Кривошеевым, который на эту воинскую должность соответствующим приказом также не назначен, а поэтому не имел права составлять указанный отзыв.

Далее Ломадзе указывает, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N350 окончательное решение по представлению принимает должностное лицо, имеющее право издавать соответствующий приказ. В представлении к увольнению его с военной службы окончательное решение вынес начальник управления "данные изъяты" войск ВВО, который не имеет права издавать приказ о его увольнении с военной службы.

Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, поскольку 29 марта 2013 года судьей было отложено разбирательство данного гражданского дела в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела, по завершению рассмотрения которого в тот же день было продолжено разбирательство настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции заявитель Ломадзе доводы своей апелляционной жалобы поддержал и настаивал на отмене судебного решения.

Командир войсковой части N "данные изъяты" Левин в своих письменных возражениях и его представитель Коваленко в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая доводы апелляционной жалобы заявителя необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого Ломадзе приказа командира войсковой части N от 27 декабря 2012 года N971, касающегося его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную юридическую оценку и применил надлежащие нормы материального права, регулирующие оспариваемые заявителем правоотношения.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 14 часов 45 минут 19 декабря 2012 года Ломадзе отсутствовал на разводе личного состава и находился в своем служебном кабинете, запертый изнутри. После вскрытия начальником базы хранения указанного кабинета в нем были обнаружены Ломадзе с признаками алкогольного опьянения, гражданский персонал [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5], а также спиртное и рюмки на столе. После этого Ломадзе был приглашен в кабинет начальника базы хранения для дачи объяснений по поводу произошедшего. Дать объяснения и пройти по требованию названного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ломадзе отказался. В соответствии с ч.2 ст.28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приложением N7 к Дисциплинарному уставу ВС РФ отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Обстоятельства совершения заявителем указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждены материалами разбирательства, проведенного командованием в соответствии с нормами Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава ВС РФ. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при вышеуказанных обстоятельствах не оспаривался и самим заявителем в ходе судебных заседаний.

С учетом установленных обстоятельств, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ломадзе признаков состава дисциплинарного проступка, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части N в рамках предоставленных последнему дисциплинарных прав.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в решении и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей достоверности, в отличие от доводов апелляционной жалобы, которые судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции было установлено, что разбирательство по факту совершения Ломадзе грубого дисциплинарного проступка было проведено его непосредственным начальником - начальником базы хранения войсковой части N подполковником [ФИО 1]. Данный вывод суда основан на показаниях допрошенного свидетеля [ФИО 1], объективно согласующихся с материалами самого разбирательства, в связи с чем не доверять показаниям указанного лица у суда не имелось оснований.

Поскольку в соответствии со ст.81 Дисциплинарного устава ВС РФ разбирательство проводится, как правило, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, то гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел нарушения командованием порядка проведения разбирательства.

Не усматривает судебная коллегия какого-либо нарушения в том, что материалы разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке были распечатаны на компьютере военнослужащим, занимавшим низшую по сравнению с заявителем воинскую должность, поскольку само разбирательство было проведено непосредственным начальником Ломадзе.

Вопреки утверждению автора жалобы, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке указано название совершенного им проступка - отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.88). Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарный устав ВС РФ не содержат требований о необходимости утверждения командиром воинской части такого протокола. Имеющиеся же незначительные отступления от установленной формы протокола о грубом дисциплинарном проступке не могут повлиять на вывод суда о законности действий командования по привлечению заявителя к дисциплинарной ответственности.

Что же касается утверждения Ломадзе о составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке 20 декабря 2012 года, т.е. до завершения разбирательства, то оно объективно опровергается как объяснениями представителя командира войсковой части N [ФИО 6] и показаниями свидетеля [ФИО 1] о фактическом составлении протокола после завершения разбирательства 25 декабря 2012 года, так и собственноручной записью заявителя на указанном протоколе о его составлении в 12 часов 30 минут 25 декабря 2012 года.

Правильным считает судебная коллегия и вывод гарнизонного военного суда о законности приказа командующего войсками ВВО о досрочном увольнении Ломадзе с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вопреки утверждению автора жалобы положения п.п."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" допускают возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке вывода, что данный военнослужащий, учитывая специфику его служебной деятельности, перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно к такому выводу и пришла аттестационная комиссия войсковой части N в ходе аттестации Ломадзе 6 октября 2012 года, объективно оценив его служебную деятельность в занимаемой воинской должности.

Отрицательная оценка качества выполнения должностных и специальных обязанностей, в совокупности с фактом привлечения заявителя 22 августа 2012 года к административной ответственности и совершением им 19 декабря 2012 года грубого дисциплинарного проступка, безусловно свидетельствуют о невыполнении принятых им на себя обязательств по соблюдению условий контракта о прохождении военной службы.

Поскольку уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта Ломадзе был в аттестационном порядке, доводы о его повторном наказании в этом случае в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а также о нарушении командованием положений ст.96 Дисциплинарного устава ВС РФ судебная коллегия считает беспредметными.

Утверждение автора жалобы о том, что он был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии только лишь в связи с совершением им административного правонарушения объективно опровергается как текстом отзыва на него в аттестационном листе, так и показаниями допрошенного в качестве свидетеля председателя аттестационной комиссии войсковой части N [ФИО 7].

Вопреки утверждению автора жалобы в тексте представления к увольнению его с военной службы не содержится указаний на дисциплинарные взыскания, наложение которых судом впоследствии было признано незаконным. Кроме того, начальник управления "данные изъяты" войск ВВО окончательного решения по представлению не принимал, а как прямой начальник заявителя дал соответствующее заключение по нему (л.д.165-168).

Довод Ломадзе о том, что оспариваемым приказом он был уволен с военной службы с воинской должности, на которую не назначался, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из разъяснений начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ и начальника Главного правового управления Министерства обороны РФ от 21 апреля 2008 года о том, что при изменении (переиздании) номера штата органа военного управления, соединения, воинской части в рамках одной группы военно-учетной специальности и кода уровня военной подготовки, предусмотренного для воинской должности, назначение военнослужащих не производится. Поскольку в связи с проведенными организационно-штатными мероприятиями войсковая часть N стала структурным подразделением войсковой части N, военно-учетная специальность и должностные обязанности по воинской должности, которую Ломадзе занимал до проведения этих мероприятий не претерпели изменений и после их окончания, то переназначения заявителя на воинскую должность "данные изъяты" - "данные изъяты" войсковой части N не требовалось.

По этому же основанию судебная коллегия считает несостоятельным довод автора жалобы о том, что отзыв на него в аттестационном листе был подготовлен "данные изъяты" [ФИО 1], который на воинскую должность "данные изъяты" N назначен не был.

Поскольку решение об увольнении Ломадзе с военной службы было принято командующим войсками ВВО в рамках предоставленных ему полномочий, и материалы дела не содержат данных о какой-либо заинтересованности названного должностного лица в принятии такого решения, то довод автора жалобы о его увольнении с военной службы в связи с предвзятым отношением к нему со стороны его непосредственного начальника судебная коллегия считает несостоятельным.

Несостоятельным является и довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Действительно, из протокола судебного заседания следует, что в 12 часов 57 минут 29 марта 2013 года судебное разбирательство данного гражданского дела было отложено в связи с необходимостью рассмотрения судьей уголовного дела. В 14 часов 30 минут того же дня разбирательство гражданского дела после его отложения, как этого требуют положения ч.3 ст.169 ГПК РФ, было начато сначала. Поскольку состав суда не изменился и стороны не настаивали на повторении своих объяснений, председательствующий по делу в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.169 ГПК РФ предоставил участникам процесса возможность подтвердить ранее данные объяснения без их повторения и дополнить их.

Изложенное свидетельствует об отсутствии нарушений судом принципа непрерывности судебного разбирательства.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1, абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года по заявлению Ломадзе В.В. об оспаривании приказа командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности и приказа командующего войсками Восточного военного округа о его досрочном увольнении с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Писцов