Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 06 июня 2013 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 06 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Писцова С.В. и Чепика А.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дегонского С.Н. об оспаривании решений Министра обороны Российской Федерации, руководителя [Наименование Учреждения 1], командира войсковой части N и начальника [Наименование Учреждения 2], связанных с исключением заявителя из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпуска, по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чепика А.В., объяснения заявителя, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Пестриковой О.В., полагавшей решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Дегонского удовлетворено. Суд признал незаконным и подлежащим отмене приказ Министра обороны РФ от 23 октября 2012 года N в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части; обязал руководителя [Наименование Учреждения 1] восстановить Дегонскому выплату денежного довольствия, командира войсковой части N - обеспечить заявителя иными видами довольствия; начальника [Наименование Учреждения 2] - выплатить ему "данные изъяты" рубля в счет возмещения затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части.

По мнению автора жалобы, принятое судом решение о восстановлении Дегонского в списках личного состава на неопределенный срок несоразмерно степени допущенных в отношении него нарушений и затрагивает интересы других граждан, поскольку денежные средства, потраченные на заявителя, могут быть направлены на иные государственные нужды. В этой связи он считает, что суд мог определить конкретную дату, по которую Дегонский должен быть восстановлен в названных списках.

В письменных возражениях и в судебном заседании заявитель просил оставить решение суда без изменения, а саму жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требования ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение о возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, приказ об исключении с 30 ноября 2012 года Дегонского из списков личного состава поступил в войсковую часть N только 16 января и доведен до заявителя 30 января 2013 года. До этого момента Дегонский исполнял обязанности военной службы и являлся военнослужащим, а следовательно обладал всеми правами, связанными с этим статусом, в том числе правом на обеспечение денежным довольствием, а также правом на отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени и на бесплатный проезд к месту его проведения. Эти выводы не оспариваются и автором жалобы.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, запревающего исключение без его согласия из упомянутых списков военнослужащего до получения им положенного обеспечения, заявитель, даже на момент рассмотрения дела в суде, не был обеспечен денежным довольствием за декабрь 2012 года и январь 2013 года, ему не предоставлен отпуск за 2013 год и не обеспечен проезд к месту его проведения. Кроме того, установленное продовольственное и вещевое обеспечение он получил только в феврале 2013 года. При этом своего согласия на исключение из списков личного состава он не давал.

В этой связи, а также учитывая, что Дегонский заявил о своем желании воспользоваться правом на отпуск и бесплатный проезд, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на соответствующих должностных лиц устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя путем восстановления его в названных списках до надлежащей реализации указанных прав.

При этом доводы командира воинской части о необходимости лишь изменить дату исключения Дегонского из списков личного состава не состоятельны, поскольку в этом случае останется не восстановленным право Дегонского на бесплатный проезд к месту проведения отпуска, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ о полном устранении допущенных нарушений прав граждан.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения судебного решения, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Дегонского С.Н. об оспаривании решений Министра обороны Российской Федерации, руководителя [Наименование Учреждения 1], командира войсковой части N и начальника [Наименование Учреждения 2], связанных с исключением заявителя из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления отпуска, оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья А.В. Чепик