Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 30 января 2014 г.

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 30 января 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пунтусова Д.В.

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Сухановой Е.О., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Барсукова Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения заявителя и его представителя - Казанцева А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя воинского должностного лица - Гаськова М.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Жубоева А.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда заявление Барсукова об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части, оставлено без удовлетворения в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд.

В удовлетворении требований Барсукова в части непроизводства премий, денежной компенсации за вещевое имущество, единовременной пособия при увольнении с военной службы в размере 2 окладов денежного содержания отказано ввиду отсутствия нарушения прав заявителя.

В апелляционной жалобе Барсуков выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы отмечает, что первоначальное заявление было им подано 17 августа 2013 года. Данное заявление было оставлено без движения определением судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 октября 2013 года и направлено в его адрес 9 сентября 2013 года. В указанном определении ему было предложено в срок до 23 сентября 2013 года устранить имеющиеся недостатки.

Далее заявитель отмечает, что определение от 5 октября 2013 года об оставлении его заявления без движения он не получал, поскольку судом оно было направлено по неверному адресу (неправильно указан номер квартиры).

О том, что его заявление было оставлено без движения, он узнал 17 октября 2013 года в Хабаровском гарнизонном военном суде и в тот же день, исправив недостатки, вновь подал заявление в гарнизонный военный суд.

На основании изложенного автор жалобы полагает, что суд ошибочно посчитал датой подачи заявления 17 октября 2013 года. Поскольку недостатки, указанные в определении от 5 октября 2013 года, были исправлены, его заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, то есть 17 августа 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя - Казанцев А.Г. пояснил, что в апелляционной жалобе имеется описка в дате определения судьи Хабаровского гарнизонного военного суда об оставлении заявления Барсукова без движения, которое в действительности было вынесено судьей 5 сентября 2013 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая заявление как поданное с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что Барсуков без уважительных причин обратился с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением его из списков личного состава части на основании приказа названного воинского должностного лица от 28 мая 2013 года N с/ч, только 17 октября 2013 года, при этом уточнив свои требования 8 ноября того же года.

Между тем, данный вывод суд противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, первоначальное заявление Барсукова об оспаривании приказа командира войсковой части N от 28 мая 2013 года N датировано 27 августа 2013 года и поступило в Хабаровский гарнизонный военный суд 5 сентября 2013 года. В тот же день определением судьи заявление было оставлено без движения и Барсукову предложено до 23 сентября 2013 года исправить недостатки. Данное определение было направлено судом по адресу, указанному Барсуковым в своем заявлении: "адрес" Однако, как усматривается из почтового конверта и обратного уведомления, в них имеется исправление номера квартиры заявителя с [N1] на [N2]

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции Барсуков, он до апреля 2013 года проживал на условиях поднайма по вышеуказанному адресу в квартире [N2] Затем по материальным соображениям он вынужден был сменить место проживания и с момента подачи заявления в гарнизонный военный суд он проживет в том же доме, но в квартире [N1], которая и была указана в поданном в суд заявлении. Далее Барсуков указал, что он не получал как вышеуказанное определение судьи об оставлении его заявления без движения, так и определение судьи о возвращении его заявления от 10 октября 2013 года, о наличии которых он узнал 17 октября 2013 года, прибыв в Хабаровский гарнизонный военный суд узнать судьбу своего заявления.

Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из отслеживания почтовых отправлений по внутрироссийскому почтовому идентификатору, согласно которой конверт с определением судьи об оставлении заявления Барсукова без движения был принят 9 сентября 2013 года, обработан 12 сентября того же года и в тот же день по месту вручения - "адрес" была предпринята неудачная попытка его вручения, которая на состоялась ввиду временного отсутствия адресата. 12 октября 2013 года ввиду истечения срока хранения данная корреспонденция была возвращена в Хабаровский гарнизонный военный суд.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не был осведомлен о наличии определения судьи Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 сентября 2013 года об оставлении его заявления без движения и лишен объективной возможности исправить в установленный срок недостатки по оформлению своего заявления.

Учитывая, что с оспариваемым приказом командира войсковой части N от 28 мая 2013 года N Барсуков был ознакомлен 17 июня 2013 года (л.д.48, 102), а первоначальное заявление им было подано в суд 5 сентября 2013 года, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением в суд, установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ, является ошибочным.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление Барсукова было рассмотрено в ходе предварительного судебного заседания, назначенного судьей для установления причин пропуска вышеуказанного срока на обращения с заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым части 6 той же правовой нормы при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления Барсукова в части признания незаконным исключения его из списков личного состава части без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства и без предоставления отпуска по личным обстоятельствам ввиду пропуска срока на обращения с заявлением в суд, гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании в нарушение вышеприведенной нормы ГПК РФ исследовал фактические обстоятельства по делу в части невыплаты заявителю премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за сентябрь и октябрь 2012 года, денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества и единовременного пособия при увольнении с военной службы и отказал в удовлетворении указанных требований по существу, что возможно только по итогам судебного разбирательства, которого проведено не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, что в силу части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ влечет его отмену, а дело с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу всех заявленных требований Барсукова.

Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Барсукова Д.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава части, отменить, направив дело в тот же гарнизонный военный суд для рассмотрения заявления Барсукова Д.В. по существу заявленных требований.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков