Решение 3-го окружного военного суда по делу N 7-46/2013

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы по делу N 7-46/2013
(Извлечение)

Судья 3 окружного военного суда Габрусенок К.Н. при секретаре Тарасовой И.Н. рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, которым военнослужащий войсковой части 47209 майор

Седойкин С. В., -

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Седойкин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно постановлению, это административное правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 00 часов 35 минут 29 мая 2013 года Седойкин, управляя автомобилем -), не выполнил требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", проследовав с -, и продолжил движение по дороге с односторонним движением.

В жалобе Седойкин просит отменить (изменить) постановление судьи, в связи с тем, что вменяемых ему в вину действий он не совершал, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Ссылаясь на положения КоАП РФ и ПДД РФ, а также на приобщенные к материалам дела по его ходатайству схемы и фототаблицы, автор жалобы утверждает, что двигался по - от -, то есть в направлении -. В связи с возникшей необходимостью он совершил поворот налево и остановился на прилегающей к дороге территории, после чего прибыл наряд ДПС. При этом в протокол об административном правонарушении не были внесены сведения свидетеле, которым является его жена, находившаяся в салоне автомобиля. Протокол не был подписан составившим его инспектором ДПС, а внесение в последующем в протокол изменений происходило без ведома Седойкина. Приложенная к протоколу об административном правонарушении схема была составлена позднее, к тому же она не отражает дорожную обстановку по состоянию на время составления протокола. В суд не были представлены материалы видеосъемки при том, что автомобиль ДПС был оборудован видеокамерой. В заключение Седойкин указывает, что пояснения сотрудников ДПС не могут быть расценены в качестве показаний свидетелей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу Седойкина не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем оценки доказательств, под которыми подразумеваются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод о совершении Седойкиным административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, которым судьей была дана надлежащая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении 34 МА N024546, составленного уполномоченным должностным лицом 29 мая 2013 года, следует, что - около 00 часов 35 минут Седойкин, управляя автомобилем -), двигался по -, после чего в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" продолжил движение по -, то есть по дороге с односторонним движением. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был подписан после 6 июня 2013 года.

Давая объяснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспектор ДПС Киселев (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении) показал, что следуя в конце мая в темное время суток вместе с инспектором ДПС Лысиковым на служебном автомобиле по -, представляющей собой дорогу с односторонним движением, он увидел, что навстречу им движется автомобиль "данные изъяты". По их указанию водитель автомобиля съехал с дороги в сторону и остановился возле частного дома.

Аналогичные показания дал свидетель Лысиков, пояснив при этом, что описанные события происходили около 00 часов 30 минут -, автомобиль - двигался под управлением Седойкина в зоне действия знака 3.1, запрещающего движение в этом направлении.

Оценив все собранные по делу фактические данные в совокупности и исходя из того, что оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, судья обоснованно признал их достоверными и положил в основу принятого решения, которое убедительно мотивировал.

При этом, показания инспекторов ДПС о том, что автомобиль "данные изъяты" двигался в запрещенном направлении, подтверждаются, как схемой, приложенной к протоколу об административном правонарушении, так и схемами, приобщенными к материалам дела по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, из которых следует, что в момент остановки передняя часть автомобиля, управляемого Седойкиным, была обращена в сторону, противоположную ул. -. При таких обстоятельствах утверждение Седойкина о совершении такого маневра при движении со стороны - следует расценивать критически.

Что же касается о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола, то несвоевременное его подписание инспектором ДПС на доказанность вины Седойкина в совершении административного правонарушения не влияют. Как не влияют на данный вывод и то, что в протоколе отсутствуют сведения о пассажирах автомобиля, а в схеме, приложенной к протоколу, отсутствует его подпись и подписи свидетелей. При этом по поводу отсутствия в протоколе сведений о свидетеле при его подписании Седойкин никаких замечаний не делал. Не заявлял он ходатайств о вызове свидетеля и в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде. Кроме того, вопреки утверждению автора жалобы, показания инспекторов ДПС могут быть предметом оценки в качестве доказательств по делу, в той мере, в которой они позволяют установить наличие или отсутствие события административного правонарушения. Судьей гарнизонного военного суда эти показания были оценены в совокупности с другими доказательствами, что позволило прийти к верному выводу о наличии в действиях Седойкина состава административного правонарушения. Утверждение о невиновности, содержащиеся в его объяснениях, были обосновано отвергнуты.

Иные содержащиеся в жалобе доводы на вывод о виновности Седойкина в совершении административного правонарушения не влияют.

Административное наказание Седойкину назначено в соответсвии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление председателя Знаменского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Седойкина С. В. оставить без изменения, а жалобу Седойкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий