Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33А-397/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. по делу N 33А-397/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре Мырченко О.Ю., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Хусаева Р. И. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области" (далее по тексту ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области"), связанных с невозмещением ему материальных убытков, обусловленных несвоевременной выплатой денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаев обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года Министр обороны РФ обязан был внести изменения в приказ от 30 ноября 2012 года N 2171 об исключении его из списков личного состава части на 15 января 2013 года, а руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести ему выплату денежного довольствия за период с 1 ноября 2012 года по 15 января 2013 года; данное решение до настоящего момента не исполнено.

Полагая в связи с этим свои права нарушенными, Хусаев, с учетом уточнения требований, просил суд признать нарушающим его права бездействие руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и начальника ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области", связанное с невозмещением ему материальных убытков, обусловленных несвоевременной выплатой денежного довольствия, взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2012 года по 21 января 2014 года в сумме 18 259 руб. 23 коп., а также возместить ему материальные убытки, понесенные в результате несвоевременной выплаты денежного довольствия за период с 1 ноября 2012 года по 15 января 2013 года, рассчитанные с применением сводного индекса потребительских цен, в размере 10 865 руб. Кроме того, заявитель просил взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу 60000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере 200 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Хусаев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворяющее заявленные им требования.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что оспариваемое решение является незаконным ввиду неправильного определения и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Хусаев, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и материалы судебной практики, утверждает, что поскольку решение Московского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года по его заявлению вступило в законную силу, то суд в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ должен был взыскать в его пользу с ФКУ "ЕРЦ МО РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на верном применении норм материального и процессуального права.

На основе анализа норм действующего законодательства, изложенных в решении и правильно примененных по делу, а также с учетом установленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку между Хусаевым, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и ФКУ "УФО МО РФ по Иркутской области" не имеется отношений, основанных на равноправии сторон, а также отсутствуют какие - либо доказательства об использовании указанными финансовыми органами денежных средств, принадлежащих заявителю.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения и о том, что вышеназванное решение суда исполнено в части издания Министром обороны РФ приказа об изменении даты исключения Хусаева из списков личного состава части, что могло бы свидетельствовать о каком - либо бездействии руководителей финансовых органов Министерства обороны РФ.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, то они являются несостоятельными, поскольку положения ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за неисполнение денежных обязательств к данным правоотношениям не могут быть применены, так как согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ суда в удовлетворении заявленных Хусаевым по данному делу требований не препятствует ему после исполнения вышеназванного решения Московского гарнизонного военного суда, обратиться с требованиями о возмещении понесенных им убытков, связанных с несвоевременным денежным расчетом, с учетом индекса потребительских цен.

Судебное постановление Тамбовского областного суда, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе заявителя, преюдициального значения для дела не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 29 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Хусаева Р. И. об оспаривании бездействия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Иркутской области", связанных с невозмещением ему материальных убытков, обусловленных несвоевременной выплатой денежного довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хусаева Р.И. - без удовлетворения.