Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 33А-382/2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 г. по делу N 33А-382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда в составе председательствующего Массина А.И. и судей - Ракова А.В. и Пересады А.Н., при секретаре - Мырченко О.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН - Чугаева А.Ю., рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления - Титкина А. Д. об оспаривании действий командира войсковой части - Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с производством расчетов при увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Массина А.И. и мнение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года частично удовлетворено заявление - Титкина А. Д. об оспаривании действий командира войсковой части -, Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с производством расчетов при увольнении с военной службы.

Суд обязал Министра обороны изменить свой приказ от 20 июля 2013 года N 574 об увольнении заявителя с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава, изменив его дату рождения на 23 августа 1968 года, а с Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" в счет необоснованно удержанного денежного довольствия за период с января 2012 года по июнь 2013 года взыскано 77839 рублей.

В требованиях Титкина о возложении на Министра обороны обязанности по изменению даты исключения из списков личного состава части, о возложении на руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" обязанности выплатить денежное довольствие с учетом изменения даты исключения из списков личного состава части и о возмещении необоснованно удержанного денежного довольствия на сумм 5511 рублей отказано.

Не соглашаясь с решением в части удовлетворения требований заявителя, представитель руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое.

В обоснование жалобы ее автор, со ссылками на положения законодательных и подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы выплаты военнослужащим денежного довольствия, указывает, что выводы суда вступают в противоречие с имеющимися доказательствами и нормами материального права.

В частности, выплата денежного довольствию заявителя производилась на основании сведений, составляемых Главным управлением кадров МО РФ, а поэтому вины ЕРЦ в производстве выплат Титкину в меньшем размере нет.

Далее автор жалобы ссылается на то, что возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих необоснованно произведенных выплат прямо предусмотрена п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, а принятое судом решение противоречит решению Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2013 года, которым указанный пункт вышеупомянутого Порядка признан не противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, обстоятельства дела установлены судом всесторонне, полно и объективно, а решение основано на доказательствах, не вызывающих сомнений в своей достоверности. Нормы материального права к создавшемуся спорному правоотношению применены правильно.

Как следует из материалов дела, должностные лица Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ" при составлении денежных расчетов Титкина за июль и август 2013 года исходили из того, что последнему по причине несвоевременного (в июле 2013 года) внесения правильных сведений о выслуге лет в электронную базу данных, с января 2012 года по июнь 2013 года излишне выплачивались денежные средства как военнослужащему, имеющему большую выслугу лет, чем это было в действительности. В связи с этим из денежного довольствия заявителя в июле и августе 2013 года были произведены удержания ранее выплаченных по этой надбавке денежных средств.

Оценивая правомерность данного удержания, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии с конституционными положениями, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35 Конституции РФ).

Поскольку каких-либо доказательств наличия судебного решения о взыскании спорных выплат с заявителя либо согласия последнего на их удержание финансовым органом представлено не было, вывод гарнизонного военного суда о нарушении оспариваемыми действиями ФКУ "ЕРЦ Минобороны РФ" прав заявителя является верным.

В данной связи следует отметить и то, что ст.1102 ГК РФ устанавливает обязанность приобретателя неосновательного обогащения вернуть его потерпевшему, но не предусматривает права потерпевшего лишать приобретателя без его согласия данного обогащения во внесудебном порядке, что и имело место в данном случае.

Ссылки автора жалобы на п.7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, предусматривающий возможность взыскания с военнослужащего денежного довольствия без судебного решения и решение Верховного Суда РФ по делу Демиденко являются несостоятельными, поскольку это решение определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года NАПЛ14-17 отменено, а абзац третий п. 7 вышеупомянутого порядка признан недействующим со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Что же касается содержащейся в жалобе ссылки на несвоевременные действия Главного управления кадров Минобороны РФ по внесению достоверных сведений о заявителе в соответствующую базу данных, то она о правомерности действий руководителя "ЕРЦ МО РФ", взыскавшего с Титкина денежную сумму без его согласия и судебного решения по изложенным выше основаниям не свидетельствует.

При таких обстоятельствах не могут повлиять на судьбу оспариваемого решения и другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения и руководствуясь ст. ст. 327-1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 5 ноября 2013 года о частичном удовлетворении заявления - Титкина А. Д. об оспаривании действий командира войсковой части -, Министра обороны РФ и руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр МО РФ", связанных с производством расчетов при увольнении с военной службы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.