Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-472/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-472/2014

Судебная коллегия по административным делам

3 окружного военного суда в составе:

председательствующего Моши А.М., судей: Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., с участием представителя ГУ МВД России по Московской области Абрамова Е.М. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Московской области Абрамова Е.М. на решение 26 гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по заявлению Вавилова В. В. об оспаривании решения Центральной жилищно - бытовой комиссии (ЦЖБК) ГУ МВД России по Московской области и действий начальника ГУ МВД России по Московской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья.

Заслушав доклад председательствующего - судьи Моши А.М., выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области Абрамова Е.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Майор полиции УМВД России на комплексе "Байконур" Вавилов В.В., имеющий выслугу в органах внутренних дел более 16 лет, направил в ЦЖБК ГУ МВД России по Московской области заявление о принятии его и членов семьи (всего 4 человека) на учет в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с приложением необходимого пакета документов, которые поступили в комиссию 7 июня 2013 года.

Решением ЦЖБК ГУ по Московской области от 22 октября 2013 года (протокол N 26), утвержденным начальником Управления, Вавилову было отказано в постановке на соответствующий учет в связи с отсутствием у него достаточного стажа службы в органах внутренних дел для получения указанной выплаты, поскольку период прохождения заявителем военной службы в армии Кыргызстана с сентября 1995 года по октябрь 2008 года (до приобретения российского гражданства в феврале 2009 года), кадровым органом УМВД России по комплексу "Байконур" был учтен ошибочно.

Полагая данное решение комиссии и действия начальника ГУ МВД России по Московской области неправомерными, Вавилов обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать ЦЖБК, отменив обжалуемое решение, поставить его и членов семьи на учет в целях предоставления указанной социальной выплаты с даты поступления в ЦЖБК его заявления и необходимых документов - т.е. с 7 июня 2013 года, а начальника того же Управления - утвердить соответствующее решение.

Своим решением суд полностью удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе на это решение представитель ГУ МВД России по Московской области Абрамов Е.М. просит отменить его ввиду неправильного, по его мнению, установления фактических обстоятельств дела и их неверной оценки, а также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как утверждается в жалобе, решение ЦЖБК является законным, поскольку, период прохождения заявителем военной службы в армии Кыргызстана до приобретения российского гражданства не подлежал зачету в установленный Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" десятилетний стаж работы в органах внутренних дел в качестве гражданина Российской Федерации, необходимый для получения указанной выплаты. Изложенный в решении вывод об обратном, основанный на нормах Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", по мнению автора жалобы, является несостоятельным, поскольку эти нормы регулируют вопросы пенсионного обеспечения граждан стран СНГ и к возникшему спору отношения не имеют.

Как полагает Абрамов, вывод суда о необходимости постановки Вавилова на учет с 7 июня 2013 года противоречит пунктам 15,17 и 18 "Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1223 (далее - Правила), по смыслу которых дата постановки на учет должна соответствовать дате вынесения решения.

Возлагая на ЦЖБК своим решением обязанность поставить Вавилова на учет, суд тем самым подменил ее функции, чего не вправе был делать.

В заключение жалобы ее автор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на неправильное, по его мнению, определение судом порядка судопроизводства по рассмотрению обращения Вавилова, которое, исходя из материального характера заявленных требований, подлежало рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав выступление представителя ГУ МВД России по Московской области, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 16 Правил отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет.

В соответствии с пунктом 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил.

Как усматривается из материалов дела, причиной отказа Вавилову и членам его семьи в постановке на соответствующий учет, послужил факт прохождения им военной службы в киргизской армии в период с сентября 1995 года по октябрь 2008 года, т.е. до приобретения российского гражданства.

Давая оценку этому обстоятельству, суд, проанализировав в решении нормы Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", а также Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" пришел к обоснованному выводу о возможности зачета в общий стаж, необходимый для производства социальной выплаты, периода прохождения Вавиловым военной службы по призыву в киргизской армии. Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, изложены в решении полно, объективно и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом, суд правомерно исходил из того, что п. п. 5 п. 2 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающий возможность включения в стаж службы в органах внутренних дел периода прохождения гражданином военной службы, не содержит каких-либо оговорок или исключений, касающихся обязательного прохождения этой службы на территории Российской Федерации и гражданином Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о правильности включения данного периода в выслугу в органах внутренних дел для назначения и производства спорной социальной выплаты является по существу верным.

Обоснованным считает коллегия и вывод суда о необходимости применения к порядку исчисления соответствующей выслуги лет положений ст. 1 и п. 2 ст. 6 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения".

Таким образом, поскольку Вавилов имеет необходимый стаж службы в органах внутренних дел, единовременная социальная выплата по прежним местам службы ранее ни ему, ни членам его семьи не предоставлялась, он и члены его семьи жилых помещений, занимаемых по договору найма или принадлежащих им на праве собственности не имеют, а представленный им пакет документов являлся полным, принятое в отношении него решение ЦЖБК нельзя признать законным.

С учетом изложенного вывод суда о правомерности требований Вавилова, отвечающего всем установленным упомянутым законом и Правилами требованиям и условиям, является верным.

Вопреки доводам автора жалобы, решение, обязывающее комиссию принять Вавилова и членов его семьи на учет с 7 июня 2013 года, не противоречит законодательству, поскольку вытекает из содержания и системного толкования положений п. п. 11 и 20 Правил. Иное их толкование ставило бы решение вопроса о постановке заявителя на учет в зависимость от степени распорядительности жилищной комиссии, о чем, в частности, свидетельствует существенное - более чем на 2 месяца - превышение установленного двухмесячного срока принятия соответствующего решения.

Каких - либо процессуальных нарушений, ставящих под сомнение законность решения, по делу не установлено.

Порядок судопроизводства по данному делу судьей определен правильно, мотивы по которым председательствующий пришел к выводу о необходимости рассмотрения обращения Вавилова в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, изложены в судебном решении и также сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из положений абзаца 2 пункта 15 Правил, по смыслу которого решения комиссии о принятии (об отказе в принятии) сотрудников на учет для получения единовременной выплаты и о снятии их с учета влекут правовые последствия только после их утверждения правовыми актами федерального органа исполнительной власти, органа.

Таким образом, поскольку оспаривание Вавиловым законности решения ЦЖБК было неразрывно связано с оспариванием действий начальника ГУ МВД России, рассмотрение его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ не противоречило нормам процессуального права, в частности, статьям 245 и 255 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". При этом утверждение в апелляционной жалобе о материальном характере заявленных требований не соответствует действительности, поскольку в своем заявлении Вавилов оспаривал решение о постановке на учет, а не о размере и условиях производства упомянутой социальной выплаты.

Не может повлиять на решение и довод Абрамова о якобы допущенной подмене судом функций ЦЖБК как коллегиального органа, поскольку принятое решение в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 258 ГПК РФ, предписывающим соответствующим органам и должностным лицам устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод в случае признания заявления обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда;-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 26 гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года по заявлению - Вавилова В. В. об оспаривании решения Центральной жилищно - бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области и действий начальника ГУ МВД России по Московской области, связанных с отказом в постановке заявителя на учет в целях получения единовременной социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова Е.М. - без удовлетворения.