Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-462/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 г. по делу N 33А-462/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Мартиросяна А. Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части - связанных с назначением заявителя на другую должность.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Министра обороны РФ от 16 декабря 2013 года N 968 (по личному составу, параграф 5, пункт 10) Мартиросян, находящийся с 7 сентября 2012 года в распоряжении командира войсковой части - (г. Знаменск Астраханской области), по служебной необходимости был назначен на равную воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части - (Республика Удмуртия).

Не соглашаясь с таким назначением, Мартиросян обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил:

- признать незаконными действия Министра обороны РФ по изданию этого приказа и обязать отменить его;

- признать незаконными действия командира войсковой части -, связанные с нахождением его, Мартиросяна, в распоряжении свыше шести месяцев, а также непринятием им мер по рапорту от 4 сентября 2012 года об увольнении.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований к Министру обороны РФ отказал за необоснованностью, а к командиру войсковой части - - в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Не соглашаясь с таким решением, которое, по его мнению, принято с нарушениями норм материального и процессуального права, Мартиросян подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных требований, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, процессуальный срок на обращение в суд он не пропустил, поскольку командир войсковой части - в своих возражениях не заявлял о пропуске срока, а судом не приняты во внимание его доводы о том, что он узнал о нарушении своих прав в день получения выписки оспариваемого приказа Министра обороны РФ - 9 января 2014 года, однако же суд первым поставил на обсуждение вопрос о пропуске трехмесячного срока обращение в суд, проявив к нему предвзятость.

Кроме того, по мнению автора жалобы, оспариваемое судебное решение противоречит и правовым нормам, определяющим порядок назначения на воинские должности.

В частности, суд не принял во внимание требования пункта 15 статьи 11, статей 13 и 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) о его праве на досрочное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями, о возможности зачисления в распоряжение на срок не более чем на шесть месяцев и необходимости проведения аттестации с его участием.

Кроме того, Мартиросян отмечает, что судом не исследовался вопрос о необходимости его перемещения на равную должность, при том, что в статье 15 Положения отсутствует такое понятие, как "перемещение".

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Действительно, в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом необходимыми условиями для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям подпункта "а" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, являются:

- при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность;

- по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положением и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Согласно пункту 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев.

Таким образом, по смыслу закона для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями необходимо наличие следующих взаимосвязанных обстоятельств: невозможность назначения на равную воинскую должность и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность), а также истечение срока нахождения такого военнослужащего в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и отсутствие его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

Из анализа указанных правовых норм усматривается, что военнослужащий зачисляется в распоряжение для дальнейшего прохождения военной службы для подбора ему равной должности и назначения на нее, или для назначения военнослужащего, с его согласия, на высшую или низшую должность.

Так, из материалов дела видно, что Мартиросян, начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части - заключивший контракт до 18 июня 2015 года, приказом Министра обороны N 1996 от 7 сентября 2012 года (по личному составу, параграф 9, пункт 312) зачислен в распоряжение командира войсковой части - в связи с проведением организационно - штатных мероприятий - сокращением занимаемой воинской должности - для решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы.

Такому решению должностного лица предшествовал рапорт заявителя (л.д. 6) командиру войсковой части - от 4 сентября 2012 года, в котором Мартиросян ходатайствовал о досрочном увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В этом же рапорте Мартиросян просил зачислить его в распоряжение командира войсковой части - для решения вопросов дальнейшего прохождения им военной службы, указав при этом, что он рассмотрит предложения о назначении на высшие воинские должности.

Одновременно с этим Мартиросян в рапорте просил уволить его после предоставления жилого помещения, направить на медицинское освидетельствование и на профессиональную переподготовку по гражданской специальности.

Материалами дела подтверждается, что заявителю решением жилищных органов МО РФ в ноябре 2012 года, а также в октябре 2013 года предоставлялись жилые помещения в г. Краснодаре, от которых он отказался ввиду отсутствия денежных средств, необходимых для компенсации затрат федерального бюджета (л.д. 8,9, 46). Размер доплаты составлял 132292,68 руб., 172225,06 руб. соответственно.

Из листа беседы с Мартиросяном от 13 июля 2012 года (л.д. 43) следует, что он не согласен с его представлением к назначению на высшую воинскую должность инженера лаборатории 1 испытательной базы научно-испытательного центра войсковой части - ввиду отсутствия надлежащего образования.

Не был согласен Мартиросян и с предложенной ему высшей должностью помощника начальника базы по материально-техническому обеспечению, о чем доложил рапортом 14 августа 2012 года.

В последующем, как это видно из представления от 25 января 2013 года и от 12 апреля 2013 года (л.д. 48,51), Мартиросян, с его согласия, был дважды представлен к назначению на высшую воинскую должность начальника вещевой службы отделения материально-технического обеспечения войсковой части -, однако эти представления были не реализованы по независящим от заявителя причинам.

При таких данных очевидно, что командиром войсковой части - принимались исчерпывающие меры к назначению заявителя на высшие воинские должности.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что до назначения на равную воинскую должность, Мартиросян не оспаривал "бездействие" командира войсковой части - и свое нахождение в распоряжении свыше установленного срока и не считал, что тем самым нарушаются его права и свободы, в том числе, на досрочное увольнение в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Единственным поводом к тому явилось представление кандидатуры Мартиросяна к назначению на равную воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части - (Республика Удмуртия), с чем он был не согласен, доложив об этом рапортом 7 ноября 2013 года (л.д. 54) и просил уволить его с военной службы с связи с организационно-штатными мероприятиями.

Однако, приказом Министра обороны РФ N 968 от 16 декабря 2013 года (по личному составу, раздел 3, РВСН, части центрального подчинения, параграф 5, пункт 10) Мартиросян на основании представления командира войсковой части - от 20 ноября того же года, назначен на равную воинскую должность начальника продовольственной и вещевой службы войсковой части - по служебной необходимости.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения закона указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении решения дана правильная оценка состоявшего приказа Министра обороны РФ в отношении Мартиросяна, несмотря на то, что этот приказ был издан за пределами шестимесячного срока.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что командир войсковой части - как в пределах шестимесячного срока, так и за его пределами принимал меры к назначению Мартиросяна на высшие воинские должности, заявитель в это время находился в распоряжении, не считая это незаконным, и при таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований полагать незаконным последующее представление и назначение заявителя на равную воинскую должность даже по истечении шести месяцев его нахождения в распоряжении.

В отношении доводов автора жалобы о неправомерности оспариваемых действий командира войсковой части - судебная коллегия находит, что в решении суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, при этом выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание действий командира войсковой части - достаточно аргументированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Что же касается доводов Мартиросяна о том, что судом не исследовался вопрос о необходимости его перемещения на равную должность, при том, что в статье 15 Положения отсутствует такое понятие, как "перемещение", судебная находит этот довод несостоятельным, поскольку заявитель был назначен на равную воинскую должность, как это и видно из оспоренного приказа Министра обороны РФ.

В отношении довода автора жалобы о проведении аттестации с его участием судебная коллегия находит, что и этот довод является необоснованным, поскольку при назначении на равные воинские должности проведение аттестации именно с участием аттестуемого законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает, в том числе и статья 26 Положения о порядке прохождения военной службы, на которую ссылается Мартиросян.

Правильным является и постановка вопроса судом о пропуске трехмесячного срока обращения в суд, поскольку выяснение этих обстоятельств, согласно положениям части второй статьи 256 ГПК РФ является не только правом, но и обязанностью суда, в том числе и при отсутствии заявления об этом со стороны представителя командования, и не свидетельствует о предвзятости к заявителю.

Приходя к такому выводу судебная коллегия также учитывает, что Мартиросян, ставя вопрос своего увольнения в зависимость от обеспечения жилым помещением в избранном после увольнения месте жительства дважды в ноябре 2012 года, а также в октябре 2013 года отказывался от предоставленных ему квартир в г. Краснодаре по очевидно надуманным мотивам - в связи с отсутствием денежных средств на доплату сверхнормативного жилья, при этом размер доплат в этих случаях был сопоставим с его доходом, исходя из размера ежемесячного денежного довольствия, исчисленного от установленного ему 16 тарифного разряда.

Указанные действия заявителя, по убеждении судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении Мартиросяном правом, поскольку порождают неопределенность в оценке перспектив возможности обеспечения его жильем в избранном после увольнении месте жительства и связанного с этим последующего увольнения с военной службы.

При таких данных иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 30 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Мартиросяна А. Г. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части -, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Мартиросяна А.Г. - без удовлетворения.