Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33А-450/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу N 33А-450/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Иванове И.О., с участием заявителя, представителя командира войсковой части - Гречкина Г.С. и представителей командира войсковой части - Иншутина А.А. и Сергеевой К.А., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - Дороша А. В. на решение 94 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения командира войсковой части -, связанного с отказом во вселении его матери в занимаемое им жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., выступления заявителя в поддержку доводов апелляционной жалобы и указанных представителей должностных лиц, полагавших необходимым оставить оспариваемое судебное решение без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дорош обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ командира войсковой части - датированный 24 июля 2013 года, во вселении его матери - Дорош Н.И. в занимаемую им по договору социального найма квартиру - расположенную по адресу: -, и обязать должностное лицо дать соответствующее разрешение на ее вселение в указанное жилое помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им требования.

В обоснование жалобы заявителем со ссылками на судебную практику и различные законодательные и нормативные правовые акты указывается, что выводы суда базируются на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем приводятся следующие доводы.

Он, как наниматель жилого помещения по договору социального найма, имеет право вселять в занимаемую им квартиру иных лиц, в том числе своих родителей.

Наличие у его матери регистрации по другому адресу не может служить препятствием для реализации ее права на выбор места жительства и вселения в занимаемую им квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, по мнению автора жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции оставил без внимания следующие обстоятельства.

Так, его мать с 1985 года является служащей войсковой части - (структурное подразделение войсковой части -), дислоцирующейся на территории закрытого военного городка -, в связи с чем, по убеждению заявителя, вывод суда о том, что она не имеет отношение к Службе специальных объектов при Президенте РФ, является необоснованным.

Его мать фактически является членом семьи и проживает в занимаемом им жилом помещении в г. -, о чем он представил соответствующую справку, которая судом первой инстанции была оставлена без должной оценки.

В заключение заявитель в жалобе обращает внимание на то, что необходимость вселения его матери в занимаемую им квартиру обусловлена не только ее фактическим проживанием в ней, но также и желанием реализовать свое право на трудоустройство, страховое и медицинское обеспечение.

В судебном заседании заявитель, поддержав поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, отметил, что с заявлением о вселении в занимаемое им жилое помещение его мать к командованию самостоятельно не обращалась.

В свою очередь указанные представители должностных лиц, полагая доводы заявителя необоснованными, просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц и рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права и является правильным.

Оценивая правомерность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 70 ЖК РФ действительно определено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. При этом такое вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя и в силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ предоставляет им равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем, действующее законодательство допускает случаи вселения к нанимателю совершеннолетних граждан только с согласия наймодателя.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713", право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным, поскольку в соответствии со ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 672 и п. 2 ст. 677 ГК РФ, в договоре социального найма жилого помещения должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 ГК РФ.

Статьей 679 ГК РФ установлено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Кроме того, ст. 8 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законами Российской Федерации может быть ограничено, в частности, в закрытых военных городках.

В соответствии с п. 7 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в закрытых военных городках осуществляется с учетом ограничений, устанавливаемых федеральным законом.

Согласно п. п. 1-3, 17, 20 и 24 Положения о Службе специальных объектов при Президенте Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 марта 1999 года N 350, указанная Служба является федеральным органом обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации и находится в ведении Главного управления специальных программ Президента РФ, осуществляющего координацию и контроль ее деятельности.

В ведении Службы находятся закрытые (обособленные) военные городки. Вопросы обеспечения регистрации граждан по месту их пребывания и месту жительства в закрытых (обособленных) военных городках, находящихся в ведении Службы, решаются Службой во взаимодействии с органами внутренних дел Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством. Находящийся на балансе Службы и закрепленный за ней на праве оперативного управления жилищный фонд закрытых (обособленных) военных городков, находящихся в ведении Службы, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит. Передача прав на недвижимое имущество, находящееся на балансе Службы, осуществляется в установленном порядке.

Как установлено п. п. 2, 6, 7 и 8 Порядка предоставления жилых помещений, расположенных в закрытых военных городках, находящихся в ведении Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, утвержденного приказом Главного управления специальных программ Президента РФ от 17 февраля 2011 года N 8, жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, находящихся в ведении указанной Службы, предназначены для проживания проходящих военную службу по контракту военнослужащих Службы и совместно проживающих с ними членов их семей. Основанием для вселения в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, является соответствующий договор найма жилого помещения, заключенный между начальником Службы (уполномоченным начальником Службы должностным лицом) и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Вселение граждан, не имеющих отношения к Службе, в жилые помещения домов, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем не допускается, за исключением вселения несовершеннолетних граждан по месту жительства родителей или одного из родителей. Вселение нетрудоспособных граждан Российской Федерации, находящихся на иждивении нанимателя и нуждающихся в постороннем уходе, в жилые помещения граждан, проживающих в домах, расположенных в закрытых военных городках, в качестве постоянно проживающих с нанимателем, осуществляется по решению начальника Службы.

По делу установлено, что Дорош проходит военную службу по контракту в ФСО России и вместе с дочерью А 2008 года рождения постоянно зарегистрирован и проживает в жилом помещении - которое расположено на территории закрытого военного городка Вооруженных Сил Российской Федерации, включенного в соответствующий Перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 1 июня 2000 года N 752-р. Указанная квартира является федеральным имуществом, входит в государственный жилой фонд и находится в оперативном управлении войсковой части - (структурное подразделение войсковой части -, относящейся к Службе специальных объектов при Президенте РФ).

Вселение семьи Дороша (заявителя, который на тот момент был несовершеннолетним, его отца и матери) в это жилое помещение произошло в 1985 году на законных основаниях - при наличии соответствующего ордера.

В 1998 году родители заявителя были сняты с регистрационного учета по адресу указанной квартиры - в связи с убытием к новому месту жительства -, где им по линии Минобороны России было предоставлено новое жилое помещение в виде отдельной квартиры -, в которой они по настоящее время постоянно зарегистрированы. Данная квартира в порядке приватизации оформлена в собственность отцом заявителя.

Мать заявителя - Дорош Н.И., не имея статуса военнослужащего, по настоящее время работает в войсковой части - в должности бухгалтера финансового отделения.

13 сентября 2013 года указанное жилое помещение в г. - командиром войсковой части - передано заявителю в бессрочное владение и пользование по договору социального найма. Совместно с Дорошем в это жилое помещение вселена в качестве члена семьи его дочь.

Решением командира войсковой части -, датированным 24 июля 2013 года, в удовлетворении обращения заявителя о вселении его матери - Дорош Н.И. в занимаемое им жилое помещение отказано со ссылкой на п. 2 Порядка предоставления жилых помещений, расположенных в закрытых военных городках, находящихся в ведении Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации, утвержденного приказом Главного управления специальных программ Президента РФ от 17 февраля 2011 года N 8.

Таким образом, судом установлены следующие обстоятельства.

Мать заявителя - Дорош Н.И. военнослужащей по контракту Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации не является.

Несмотря на приватизацию отцом заявителя вышеуказанной квартиры в г. -, Дорош Н.И., имея постоянную регистрацию в этом жилом помещении, от своих прав на него не отказывалась и в установленном порядке сохраняет за собой право пользования этим жильем.

Бесспорных доказательств того, что она не пользуется данной площадью в силу каких-либо уважительных причин, либо находится на иждивении заявителя или в силу своей нетрудоспособности нуждается в постороннем уходе, по делу не представлено.

Не представлено суду и доказательств того, что командование воинской части создает для Дорош Н.И. какие-либо препятствия или ограничения в посещении заявителя и внучки, проживающих в закрытом военном городке.

Фактически, заявляя указанные требования, Дорош требует признания за его матерью равных с ним прав на указанную жилую площадь в закрытом военном городке.

Однако Дорош Н.И. имеет указанное жилое помещение для постоянного проживания в г. Москве, в котором за ней закреплено право на жилую площадь, и с заявлением о вселении в квартиру в г. - самостоятельно в установленном порядке не обращалась.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки убеждению автора жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае законного права на вселение в указанное жилое помещение в закрытом военном городке у Дорош Н.И. не возникло, а поэтому никаких оснований для ее регистрации в данной квартире и изменения договора социального найма, заключенного между заявителем и командиром войсковой части -, не имеется.

Поскольку оспариваемое решение командира войсковой части - принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных должностному лицу полномочий и данных о том, что этим решением нарушены права либо свободы заявителя или иных лиц по делу не установлено, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, исходя из требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, правомерно отказал Дорошу в удовлетворении заявления.

Вопреки позиции заявителя, представленной им справке о том, что его мать является членом семьи и фактически проживает в указанном жилом помещении в г. -, суд дал надлежащую оценку, которая в своей правильности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что же касается доводов автора жалобы о том, что необходимость вселения его матери в занимаемую им квартиру обусловлена ее желанием реализовать свое право на трудоустройство, страховое и медицинское обеспечение, то судебная полагает, что Дорош Н.И. не лишена возможности реализовать эти права, предоставленные ей в силу закона, вне пределов закрытого военного городка, в том числе по месту своего постоянного регистрационного учета в г. Москве.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 14 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Дороша А. В. об оспаривании решения командира войсковой части -, связанного с отказом во вселении его матери в занимаемое им жилое помещение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.