Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 33А-500/2014

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2014 г. по делу N 33А-500/2014

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н., Томашевича В.В., при секретаре Иванове И.О., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ Коваленко Т.В. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года, которым частично удовлетворено заявление военнослужащего - Николаева А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Министра обороны РФ дополнить приказ от 11 февраля 2013 года N 79 (по строевой части) указанием об установлении ему надбавки за особые условия военной службы в размере двадцати процентов оклада по воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением (далее - надбавка за руководство подразделением).

Одновременно с этим заявитель просил суд обязать ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести перерасчет и выплатить надбавку за руководство подразделением с 1 января 2013 года.

Суд первой инстанции требование к Министру обороны РФ удовлетворил частично, обязав его повторно рассмотреть вопрос об установлении заявителю указанной надбавки.

В удовлетворении требования к Министру обороны РФ о возложении на него обязанности внести соответствующие изменения в вышеуказанный приказ, а также в требовании к ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о производстве перерасчета и выплате надбавки - отказано.

Выражая несогласие с таким судебным решением, представитель Министра обороны РФ Коваленко в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - о полном отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов автор жалобы, комментируя действующее и ранее действовавшее законодательство, считает, что правом на получение надбавки за руководство подразделением заявитель не обладал и ранее, поскольку спорная надбавка устанавливается дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении личного состава, сложности, объема и важности выполняемых задач.

По мнению автора жалобы, занятие Николаевым должности начальника группы - начальника контрольно-испытательного пункта эксплуатационной группы эксплуатационно-ремонтного отделения телеграфно-телефонного центра батальона связи, которая не соответствует понятию подразделения, не дает ему права претендовать на получение спорной надбавки несмотря на то, что в его подчинении находится личный состав.

Поскольку в 2013 году отсутствовал соответствующий Перечень должностей, а в соответствии с указаниями Министра обороны от 27 декабря 2013 года N 205/2/721дсп должность, которую занимает заявитель, в утвержденном перечне отсутствует, автор жалобы полагает, что оснований для выплаты спорной надбавки заявителю не имеется.

Далее автор жалобы утверждает, что только Министр обороны РФ наделен правом определения перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением.

Кроме того, в жалобе со ссылкой на подпункт 44 пункта 9 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, обращается внимание на то, что Министр обороны РФ наделен правом определения перечня должностей военнослужащих, осуществляющих отдельные виды деятельности, участие в которых дает право на получение мер социальной поддержки.

В заключение автор жалобы указывает, что суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого (действия) бездействия должностного лица.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 18 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты надбавки определяются Правительством РФ в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Согласно подпункту "г" пункта 3, пунктов 2 и 5 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2011 года N 1073, надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, находящимся на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Надбавка выплачивается военнослужащим в размере, который определяется по каждому из оснований в установленных пределах согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании этих Правил.

Подпунктом "д" пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определено, что военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, надбавка выплачивается в размере двадцати процентов оклада по воинской должности.

Сравнительный анализ положений вышеуказанных Правил и Порядка показывает, что право на получение указанной надбавки не зависит от какого-либо Перечня должностей, утверждаемого Министром обороны РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанными выше Правилами выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы Министру обороны РФ не представлено право утверждать соответствующий перечень воинских должностей в отношении военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Ссылка же автора жалобы на подпункт 44 пункта 10 (в жалобе ошибочно указан пункт 9) Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, является несостоятельной, поскольку эта норма регулирует иные правоотношения, а именно, связанные с утверждением перечней должностей военнослужащих, осуществляющих отдельные виды деятельности, в том числе в ядерном оружейном комплексе, участие в которых дает право на получение социальной поддержки в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено по делу, Николаев, проходящий военную службу по контракту, приказом командира войсковой части - N 036-ПМ (по личному составу, пункт 13) назначен на воинскую должность начальника эксплуатационной группы - начальником контрольно-испытательного пункта эксплуатационно-ремонтного отделения (линейно-кабельных сооружений) телеграфно-телефонного центра батальона связи войсковой части -, штатная категория "старший сержант", 6 тарифный разряд (л.д. 7).

Согласно приложению N 3 к вышеуказанному Порядку 6 тарифный разряд, который установлен для воинских должностей, подлежащих замещению сержантами, выше должностного оклада командира отделения в мотострелковом (танковом) взводе (5 тарифный разряд). В подчинении находятся 7 военнослужащих и гражданский персонал.

Из материалов дела видно, что командир войсковой части - включал кандидатуру Николаева в проект приказа Министру обороны РФ (исх. N 50/18/202 от 8 февраля 2013 года) об установлении и выплате ему с 1 января 2013 года надбавки за командование подразделением в размере двадцати процентов должностного оклада (л.д. 6).

Между тем, приказом Министра обороны РФ N 79 от 11 февраля 2013 года (по строевой части, раздел 5, ВВС) Николаеву надбавка за руководство подразделением не установлена (л.д. 5).

Кроме того, как видно из представленных заявителем сведений, в январе-марте 2013 года спорная надбавка заявителю выплачивалась, а в апреле того же года была удержана из его денежного довольствия (л.д. 13-16).

При таких данных утверждение в жалобе о том, что заявитель не получал ранее надбавку за особые условия военной службы и не имел права на нее является необоснованным.

Что же касается утверждения в жалобе о том, что указанная группа по численности не соответствует определению "подразделение" и не является таковым, то оно является несостоятельным, поскольку никаких объективных критериев для этого вышеназванный Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих не устанавливает.

Выяснив эти обстоятельства и проанализировав их во взаимосвязи с перечисленными нормами указанных нормативных актов, суд пришел к обоснованному выводу о фактическом бездействии руководителя военного ведомства при разрешении вопроса о выплате заявителю указанной надбавки.

По убеждению судебной коллегии этот вывод в полной мере соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции не подвергал оценке целесообразность действий Министра обороны РФ.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 23 января 2014 года по заявлению военнослужащего - Николаева А. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой надбавки за особые условия военной службы, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ - без удовлетворения.